Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А63-22658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 Ко., Лтд, г. Шаньтоу,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ставрополь,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ленинскому отделу судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 Рафи Мохаммаду, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2023,

об обязании,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 Ко., Лтд (далее - заявитель, компания) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее — начальник отдела), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО4 Рафи Мохаммаду (далее – должник, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 041855067 в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 041855067.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен: Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел).

В обоснование заявленных требований компания указала на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 041855067, направленного в отдел совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйПи Сервисез» от имени и в интересах ФИО1 Ко., Лтд., с копией действующей доверенности на представителя, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, а также правом получения денежных средств. В названном исполнительном документе содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе, позволяющие однозначно идентифицировать сторон исполнительного производства. Поскольку законом регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя, в том числе с правом на перечисление ему присужденных денежных средств, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 041855067 в отношении предпринимателя незаконным.

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление с заявленными требованиями не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку совокупное толкование норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателями в рамках исполнительного производства, в том числе по доверенности. Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет на перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателями в рамках исполнительного производства, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Должник отзыв на заявление не направлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу А63-22658/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу, взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 201,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеприведенного судебного акта по делу выдан исполнительный лист от 30.08.2023 ФС № 041855067.

Указанный исполнительный документ 22.09.2023 направлен взыскателем на принудительное исполнение в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ООО «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

К заявлению также приложена доверенность от 29.03.2022, выданная компанией в лице представителя ФИО5 ООО «АйПи Сервисез» ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), так как в исполнительном документе отсутствует ИНН, ОГРН взыскателя, а также не указаны сведения о должнике и взыскателе, исполнительный лист направлен взыскателю.

Компания, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 № 229-ФЗ).

В данном случае, по мнению суда, исполнительный документ содержит все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер 91440500617557490G, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 «№ 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Отсутствие ИНН, ОГРН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица, являющемуся взыскателем по исполнительному документу, процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать такое лицо.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не устанавливают запрета на участие в качестве стороны при рассмотрении судебного спора либо взыскателя в исполнительном производстве иностранного юридического лица.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем сведения о присвоении ИНН, ОГРН у такой компании отсутствуют. Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются регистрационный номер юридического лица и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Анализ представленных документов показывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения должника согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания, указанные в оспариваемом постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (отсутствие ОГРН, ИНН взыскателя), в рассматриваемом случае не могут являться таковыми.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, компания обратилась в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.09.2023.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Полномочия общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» на представление интересов ФИО1 Ко., Лтд. (иностранного лица) определены в доверенности от 14.01.2022, доверенности от 29.03.2022 № 77АГ9917901, в том числе на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств).

Согласно пункту 6 доверенности, выданной ФИО1 Ко., Лтд. от 15.09.2022, в том числе, ФИО5 предоставлено право представлять интересы принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенностью предусмотрено, что ФИО5 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

ФИО1 Ко., Лтд. в лице представителя ФИО5 оформлена доверенность от 29.03.2022 № 77АГ9917901 на общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО6, гр. ФИО6 и иных лиц, предусматривающая право на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2023 без права передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, а также ОГРН и ИНН взыскателя.

Однако в силу положений части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, предъявленное заявление от 22.09.2023 № 11988 должно было отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Доводы заявителя о том, что оговоренное в доверенности полномочие на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности) позволяет обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежат применению к рассматриваемому случаю.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, препятствует возбуждению исполнительного производства.

Соответственно, взыскателю судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением от 13.10.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановления, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка