Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А63-15061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15061/2021
г. Ставрополь
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании 6 550 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ответчик) о взыскании 6 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-14126/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 № 51.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих основания перевода вышеуказанных средств, а так же с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2021 № 147 с требованием возвратить денежные средства в размере 6 550 000 руб.

Ответа на претензии не последовало, долг в добровольном порядке оплачен не был.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 550 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 № 51, а так же оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 01.01.2018 по 09.02.2022.

В соответствии с указанным платежным поручением оплата была произведена по счёту № 12 от 26.07.2018 за поставку стройматериалов.

При этом материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченных стройматериалов.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства поставки стройматериалов, либо доказательства возврата денежных средств истцу в размере 6 550 000 руб., однако законные требования суда так и не были выполнены.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно либо устно не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 55 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Русской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», ОГРН <***>, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 6 550 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус», ОГРН <***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55 750 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова