Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-29095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29095/18
06 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,



установил:

публичное акционерное общество теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строй центр плюс» о взыскании 787 548 рублей 17 копеек задолженности.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» в пользу открытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» 728 388 рублей 03 копейки основной задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» (далее ответчик) и открытым акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее истец) заключен договор теплоснабжения №450.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 5.4.1 договора теплоснабжения от 01.06.2013 № 450 оплата потребленной тепловой энергии производится Потребителем путем ежедневных перечислений денежных средств, оплачиваемых гражданами за предоставленные Потребителем коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В силу п. 5.4.3 договора теплоснабжения от 01.06.2013 № 450 оплата производится платежными поручениями Потребителя, либо в кассу Поставщика в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, на сумму, соответствующую размеру ежемесячных начислений гражданам за предоставленные Потребителем коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с приложением №3. Сумма может меняться при наличии общедомового узла учета ГВС - с учетом его показаний; при отсутствии общедомового узла учета ГВС - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 5.4.3.2. срок оплаты устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Поставщик свои обязательства исполнил, тепловая энергия ответчиком принималась, а ее оплата производилась не в полном объеме, в резудьтате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами расчетов и копиями счетов за период июнь 2017 г. – мар. 2018 г.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июня 2018 года исх. № 1508 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени оплата задолженность ответчиком остается непогашенной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком отражено в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности погашена не была и признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 17 568 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям в уточненной редакции составляет 17 568 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 183 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Принять признание ответчиком иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» в пользу открытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» 728 388 рублей 03 копейки основной задолженности, 17 568 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» из федерального бюджета 1 183 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 002076.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко