Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А32-28812/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28812/2019
г. Краснодар
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Лаптановича Михаила Борисовича (ИНН 232009347118, ОГРНИП 318237500379730), ответчика – акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-28812/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лаптанович М.Б. (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Курортная поликлиника № 1» (далее – общество) 33 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2018 № 01-10/18, 165 рублей неустойки с 12.01.2019 по 16.01.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг за декабрь 2018 года, 4323 рублей неустойки с 11.04.2019 по 20.08.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг за март 2019 года, а также неустойки на сумму основного долга 33 тыс. рублей (за март 2019 года) с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, иск удовлетворен. Суды сочли обоснованными требования истца по праву и размеру.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, рассмотреть дело с участием сторон в общем порядке. По мнению заявителя, у судов не было оснований для удовлетворения иска. Фактически договор оказания услуг № 01-02/18 сторонами не заключался, со стороны общества договор не подписан. Заявитель указывает на признаки фальсификации спорного договора, оригинал которого истец суду не представил. Истец нарушил договорные обязательства (услуги оказаны не в полном объеме), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у него отсутствует право требовать взыскания неустойки. Заявитель указывает на то, что не получал уведомления о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.10.2018 № 01-10/18 оказания юридических услуг (л. д. 31 – 34), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению текущей деятельности (пункт 1.1 договора). Цена услуг составляет 33 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течении трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц. При этом согласно пункту 3.5 договора акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее последнего дня каждого месяца.

С октября 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику юридические услуги в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019. Платежными поручениями от 02.11.2018 № 640, от 30.11.2018 № 694, от 17.01.2019 № 31, от 05.02.2019 № 51, от 04.03.2019 № 110 общество оплатило услуги за указанный период.

01 апреля 2019 года предприниматель по адресу электронной почты направил обществу акт оказанных услуг за март 2019 года и счет на оплату 33 тыс. рублей.

Однако ответчик данный акт не подписал, счет не оплатил.




В тот же день предприниматель направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, которое получено ответчиком 01.04.2019 нарочно (отметка о получении на заявлении).

Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных предпринимателем в марте 2019 года юридических услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды сочли правомерным взыскание с общества неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности и/или исполнения решения суда о взыскании соответствующей задолженности. Проверив расчет, суды признали его верным, контррасчет ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не принимается судом округа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления обществом соответствующего ходатайства. Кроме того, необходимо учитывать, что для удовлетворения судом этого ходатайства недостаточно только одного факта его заявления, необходимо также представление со стороны лица доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод жалобы о незаключенности договора с предпринимателем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор, подписанный сторонами. Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным по решению суда не признан, исполнялся обеими сторонами до его расторжения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 данного Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса. О фальсификации доказательств общество в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 (резолютивная часть) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А32-28812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Н.В. Чесняк