Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А39-3129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3129/2025
город Саранск
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области,

о взыскании 6915394 руб. задолженности, 117946 руб. 28 коп. неустойки и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2025 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 17.01.2025 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Подрядчик, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" (далее – Общество, Заказчик, ответчик) о взыскании 6915394 руб. задолженности, 117946 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда № 8/2024-НШУ от 11.04.2024 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания МОУ Николаевская средняя школа на объекте по адресу: Ульяновская область. <...>.

Общество исковые требования не признало, в отзыве указало на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (далее – Администрация, третье лицо).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что выполненные работы по устройству вентилируемого фасада в рамках муниципального контракта №01685000006230056700002 от 12.02.2024 приняты у Общества без замечаний.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №01685000006230056700002 от 12.02.2024 на выполнение капитального ремонта МОУ Николаевская средняя школа, корпус №1, по адресу: Ульяновская область. <...>, между Обществом и Предпринимателем заключен договор подряда № 8/2024-НШУ от 11.04.2024 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ на момент заключения Договора предварительно составляет 13942200 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10515394руб. и сдал их Заказчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2024, №№ 2, 3 от 20.09.2024.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней, а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней.

Ответчик акты КС-2 №№ 2, 3 от 20.09.2024 не подписал, мотивировав отказ тем, что фасадные кассеты белого цвета имеют следы недокрашенности (письмо от 25.10.2024).

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору составила 6915394руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2025 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.08.2024, №№ 2, 3 от 20.09.2024 на общую сумму 10515394руб.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору надлежащими доказательствами не опроверг.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества фасадных панелей. Ходатайство мотивировано тем, что на представленных им фотоматериалах усматриваются разные оттенки фасадных панелей с цветовой гаммой по таблице РАЛЛ красок 1013 (жемчужно-белый).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку доводы ответчика о недокрашенности фасадных панелей со ссылкой лишь на представленные им фотоматериалы носят предположительный характер и опровергаются актом совместного осмотра объекта от 14.07.2025, подписанным уполномоченными представителями сторон спора, производителя фасадных панелей ООО «ТАРИТ», директором Николаевской средней школы, согласно которому при визуальном осмотре на предмет окраски фасадных панелей нарушений не выявлено. К указанному отчету приложены фотоматериалы, которые не подтверждают довод ответчика о разных оттенках фасадных панелей с одной цветовой гаммой по таблице РАЛЛ красок.

Судом также принимается во внимание, что работы по устройству фасада приняты у ответчика заказчиком по муниципальному контракту №01685000006230056700002 от 12.02.2024 без замечаний и на момент рассмотрения настоящего спора претензий к их качеству у основного заказчика не имеется.

Кроме того, пунктом 4.10 Договора предусмотрена гарантия Подрядчика на качество монтажа и защитно-декоративного полимерного покрытия лицевой стороны фасадных панелей в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при соблюдении правил эксплуатации.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6915394руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2024 по 15.05.2025 в размере 117946руб. 28коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 15.05.2025 в размере 117946руб. 28коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6915394руб., неустойку по состоянию на 15.05.2025 в размере 117946руб. 28коп., расходы на оплату госпошлины в размере 236000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин