Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А56-41828/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41828/2019
22 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВАНАХОЛ" (140032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИРИУС" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ХРУСТАЛЬНАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ ЛИТ.Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 330 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу А41-13480/17 в отношении ООО «ЖиванаХол» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Получив после 13.06.2018, даты назначения конкурсным управляющим, доступ к сведениям о перечислении денежных средств должником, конкурсный управляющий выявил следующие сделки, подлежащие, по его мнению, оспариванию: по счету № 967 от 15.10.2015 за медикаменты ООО «ЖиванаХол» перечислило ООО «Живана-Спб», ИНН <***>, денежные средства в размере 1 330 000 рублей.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения, подтверждающие, что перечисления осуществлялись по договору, что медикаменты были переданы ООО «ЖиванаХол» или денежные средства были возвращены, 06.07.2018 ответчику были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих, что договор был заключен, медикаменты были переданы ООО «ЖиванаХол» или денежные средства были возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на настоящий момент под ИНН <***> указано общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИРИУС", что указывает на смену обществом с ограниченной ответственностью «Живана-Спб» наименования.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, 06.04.2019 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления с требованием возвратить указанные денежные средства. Ответа на заявление не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что подтверждением исполнения обязательств по выставленному Счету на оплату от 15.10.2015 № 967, является подписанная обеими сторонами Товарная накладная № 6993 от 16.10.2015 на сумму 2 437 357 руб. 50 коп., в пункте «Основание» которой указана ссылка на данный счет.

Также ответчик, не согласившись с доводами истца на отзыв ответчика на исковое заявление, представил возражения на отзыв истца, с приложением необходимых документов в обоснование своих возражений.

На момент передачи Истцу Товара по Счету на оплату № 967 от 15 октября 2015 года, у Ответчика имелась необходимая Лицензия, а именно имелась Лицензия на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-004460 от 20 февраля 2015 г. Копия, удостоверенная сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, указанной Лицензии приобщена ответчиком к материалам дела.

В настоящий момент у Ответчика есть Лицензия на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006518 от 16 апреля 2018 г. По правилам оформления Лицензий, при выдаче новой Лицензии прежняя (предыдущая) лицензия забирается лицензирующим органом.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, сделка была исполнена Ответчиком, в доказательство её исполнения Ответчик представил подписанную обеими сторонами Товарную накладную № 6993 от 16.10.2015 на сумму 2 437 357 руб. 50 коп.

Тот факт, что Товарная накладная была подписана руководителями юридических лиц с обеих сторон, означает только то, что Товарная накладная подписана полномочными лицами обеих сторон и имеет юридическую силу.

Допущенные недостатки при оформлении товарной накладной, указываемые истцом, не могут опровергнуть самого факта передачи Товара.

Основания для вывода о ничтожности сделки по передаче товара как мнимой отсутствуют.

Поскольку спорный платеж был осуществлен в оплату поставленного товара, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Спорный платеж на сумму 1 330 000 руб. произведен в три этапа: 23.11.2015, 19.01.2016, 21.01.2016, что подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 09.04.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства, не основан на нормах действующего законодательства. Введение конкурсного производства не меняет и не прерывает течение срока давности.

С учетом изложенного, исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ» в доход федерального бюджета 23 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова