Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А45-36144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319265100015735), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886, 23 руб.,

третьи лица: 1) ООО ПКФ «БАС-ЮГ» (ОГРН <***>); 2) ООО «Спектор-С» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (доверенность б/н от 19.11.2020, удостоверение адвоката),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности в сумме 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886, 23 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой № 194 от 08.07.2020 истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора-заявки, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом представлена претензия б/н с описью вложения и почтовой квитанций от 22.09.2020 с требованием погасить сумму задолженности. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, подпись на указанном договоре-заявке № 194 от 08.07.2020 не принадлежит ни руководителю, ни иным работникам ООО «Стройсервис». Доверенности или распоряжения на подписание указанного документа или заключения каких-либо сделок с ИП ФИО1 руководитель ответчика никогда не выдавал. Оттиск печати, проставленный на указанном документе – также отличается от печати ООО «Стройсервис». Считает, что в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия.

Третьи лица - ООО ПКФ «БАС-ЮГ», ООО «Спектор-С» в своих отзывах на иск поясняют, что договор-заявка № 194 от 08.07.2020 от ООО ПКФ «БАС-ЮГ» с другим контрагентом не заключался. ООО ПКФ «БАС-Юг» была заключена заявка № 08/07-01 на организацию услуг перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и была оформлена товарно-транспортная накладная № 10/07-01 от 10 июля 2020 года, которая имеется в материалах дела и универсальный передаточный документ № 10/07-01 от 10.07.2020, согласно договору поставки заключенному между ООО ПКФ «БАС-ЮГ» и ООО «Спектор-С» о поставке железобетонных изделий на объект строительства г. Балашов Саратовской области. Оплата услуг по доставке груза была произведена в полном объеме 13 июля 2020 года. ООО ПКФ «БАС-ЮГ» и ООО «Спектор-С» не имеют ни какого отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку № 194 от 08.07.2020, на основании и во исполнение которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – продукты грузовым автомобильным транспортом по маршруту г. Гулькевичи, <...>, Гирейское ЗАО Железобетон – г. Балашов, Саратовская область, пос. Первомайский, Компрессорная станция без улицы, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в сумме 72 000 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору-заявке № 194 от 08.07.2020, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортной накладной № 10/07-01 от 10.07.2020, содержащей отметки о сдаче груза грузополучателю.

Истец направил ответчику претензию, с требованием произвести оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора-заявки № 194 от 08.07.2020 (с учетом уточнения).

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 31.03.2021 был допрошен в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Стройсервис» ФИО5, который сообщил суду о том, что договор-заявка № 194 от 08.07.2020 и транспортная накладная им не составлялись и не подписывались, доверенностей на заключение договор-заявка № 194 от 08.07.2020 не выдавалось, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Стройсервис».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств дополнительно по ходатайству истца были истребованы:

от ООО ИА «Автотрансинфо» (ОГРН <***>):

- сведения о лице, которое произвело оплату лицензии в 2020 году за ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>);

- сведения об участнике биржи автомобильных грузовых перевозок АвтоТрансИнфо (АТИ), опубликовавшего договор-заявку № 194 от 08.07.2020 с кодом в АТИ 2431972;

- сведения об участнике биржи автомобильных грузовых перевозок АвтоТрансИнфо (АТИ) ФИО6 (адрес места жительства, паспортные данные, иные сведения);

- сведения о лице, которое представляло интересы ООО "Стройсервис", также представить сведения о лице, которое осуществляло регистрацию в системе, какие представлены документы для регистрации, кем и как оплачивались услуги АТИ, кто вносил изменения в данные личного кабинета в отношении ООО "Стройсервис" (ОГРН <***>) в части контактов, телефонов, адресов электронной почты ООО "Стройсервис" за весь период регистрации.

В ответе на запрос суда ООО ИА «Автотрансинфо» предоставило техническую информацию о ФИО6 (мобильный телефон, адрес электронной почты), указало, что при регистрации на сайте не требуется указывать паспортные данные иные сведения. Подтверждение названия и ИНН организации осуществляется по банковским выпискам при оплате лицензий сайта с р/сч фирмы (для юридических лиц) и предоставления нотариально заверенного согласия на обработку персональных данных (для физических лиц). ФИО6 никаких данных на сайте не предоставлял. Иных сведений от ООО ИА «Автотрансинфо» не представлено.

Также, суд дополнительно учитывает отзывы третьих лиц (ООО ПКФ «БАС-ЮГ» (грузоотправитель), ООО «Спектор-С» (грузополучатель)) о том, что услуги по перевозке по товарно-транспортной накладной № 10/07-01 от 10.07.2020, представленной в материалы настоящего дела истцом в подтверждение оказания им услуг, оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании заявки № 08/07-01 на организацию услуг перевозки, согласно пояснением которых, договорных отношений с ИП ФИО1 и к ООО «Стройсервис» они никогда не имели.

Определением суда истцу было предложено представить оригиналы оспариваемых доказательств, пояснения, каким образом осуществлялось взаимодействие с ответчиком, иные доказательства, имеющиеся у истца и имеющие отношение к спорной перевозке.

Истец в пояснениях указал на отсутствие оригиналов оспариваемых документов в его распоряжении, также пояснил, что ИП ФИО1 при выполнении услуги перевозки грузов, выезжает под погрузку транспортного средства по адресу, обозначенному Заказчиком в договоре-заявке, полученной посредством электронной почты. Истец получил заявку от ФИО6 (опубликована в АТИ код 2431972), который якобы представлял интересы ООО «Стройсервис».

Ответчик в пояснениях указывает, что в спорном договоре-заявке подпись и оттиск печати не соответствуют действительному оттиску печати общества и подписи руководителя ответчика, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати из банка.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Дополнительно суд учитывает, что:

- бухгалтер ООО «Стройсервис» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля отрицает факт заключения и подписания спорного договора-заявки;

- товарно-транспортная накладная № 10/07-01 от 10.07.2020 не содержит сведений об ООО «Стройсервис»;

- перевозчиком в товарно-транспортной накладной № 10/07-01 от 10.07.2020 (л.д. 36) указан ИП ФИО4, что согласуется с вышеуказанными пояснениями третьих лиц - ООО ПКФ «БАС-ЮГ» (грузоотправителя) и ООО «Спектор-С» (грузополучателя) которые также указали, что договорных отношений с ИП ФИО1 и к ООО «Стройсервис» никогда не имели.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив договор-заявку № 194 от 08.07.2020 из числа доказательств по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Наличие пороков в оформлении спорного договора-заявки, в том числе отсутствие сведений о лице заключившим от имени ответчика договор-заявку очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату соответствующих услуг по перевозке.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая контактами ответчика, проверить действительно ли спорный договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова