Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-42396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42396/2021
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс “Надежда”» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-42396/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 09.08.2021 по исполнительному производству № 33049/21/23030-ИП о внесении исправлений в сумму долга.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы отсутствием законных оснований для внесения исправлений в сумму неустойки за неисполнение судебного решения с 1 090 тыс. рублей на 540 тыс. рублей, нарушающего права (интересы) общества как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Курортный комплекс “Надежда”» (далее также – должник), индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-40985/2016 удовлетворен иск общества. На ООО «Курортный комплекс “Надежда”» возложена обязанность произвести работы по демонтажу 3-х железобетонных опор № 13, 14, 15, обозначенных в проекте 63, 62, 61 высоковольтной линии электропередач ВЛИ – 10 кВ кабелем СИП3, расположенных вблизи стен здания общежития по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, и установить их в соответствии с действующими нормативами и правилами. Судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 44646/18/23030-ИП. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения от 26.02.2018 до даты фактического исполнения судебного акта. Определением суда от 11.09.2020 по делу № А32-40985/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2020, заявление удовлетворено, с должника взыскана судебная неустойка в размере 20 тыс. рублей за каждый день исполнения судебного акта. На основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя, судебным приставом 10.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 33049/21/23030-ИП о взыскании неустойки в размере 20 тыс. рублей в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения. Постановлением судебного пристава от 09.08.2021 по исполнительному производству № 33049/21/23030-ИП внесены исправления в сумму неустойки с 1 090 тыс. рублей на сумму 540 тыс. рублей. Общество полагает, что судебным приставом неверно определена конечная дата начисления неустойки, что привело к необоснованному занижению общей суммы подлежащей взысканию судебной неустойки. По мнению взыскателя, периодом начисления неустойки является период с 04.12.2020 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.03.2021 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44646/18/23030-ИП по демонтажу 3-х железобетонных опор линии электропередач). Общество указывает также на то, что предоставленные в материалы исполнительного производства должником договор подряда и акты выполненных работ не соответствуют фактической дате выполнения работ. Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 09.08.2021 о внесении исправлений суммы долга, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 5, 14, 30 Закона № 229-ФЗ, статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Учли суды также разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Материалами дела подтверждается, что определение от 11.09.2020 по делу № А32-40985/2016 о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу 04.12.2020 (дата начала ее исчисления). С целью достоверного установления конечной даты начисления неустойки суд первой инстанции привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3, выполнявшей подрядные работы по переносу железобетонных опор линии электропередач. Согласно предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 заверенных копий договора от 25.12.2020 № Проч-11/230-20, а также актов от 30.12.2020 № КС-2 и от 30.12.2020 № КС-3, подрядчик 30.12.2020 выполнил перенос четырех опор двух цепной высоковольтной воздушной линии 10 кВ инвентарный номер 030.0000003 в с. Кабардинка г. Геленджика. Акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, подрядчиком и заверены печатями. Данные обстоятельства также подтверждаются судебным приставом, которым 24.02.2021 выполнены исполнительные действия, о чем составлен акт и установлен факт отсутствия железобетонных опор и высоковольтных линий, расположенных вблизи стен здания по ул. Спортивная, д. 29 в с. Кабардинка Краснодарского края. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что периодом начисления неустойки является период с 04.12.2020 по 30.12.2020. Судебный пристав обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника исходя из 26 дней просрочки, определив ее размер в 520 тыс. рублей. Довод общества об исполнении решения от 26.02.2018 в момент окончания исполнительного производства № 44646/18/23030-ИП постановлением судебного пристава от 10.03.2021, отклонен судами, поскольку основан на неверном понимании взыскателем норм права. Дата окончания исполнительного производства № 44646/18/23030-ИП не может быть признана конечной датой начисления неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку работы по демонтажу 3-х железобетонных опор линии электропередач исполнены в полном объеме 30.12.2020. Судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре, а именно обязательства, наложенного решением от 26.02.2018 по демонтажу опор и линий электропередач. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную дату выполнения подрядных работ, материалы дела также не содержат. Установив законность постановления судебного пристава от 09.08.2021 по исполнительному производству № 23030/21/139931, судебные инстанции отказали взыскателю в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что судебным приставом неверно определена конечная дата начисления неустойки. Это привело к необоснованному занижению общей суммы подлежащей взысканию с должника судебной неустойки за неисполнение решения от 26.02.2018 по делу № А32-40985/2016.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Курортный комплекс “Надежда”» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-40985/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества. На ООО «Курортный комплекс “Надежда”» возложена обязанность произвести работы по демонтажу 3-х железобетонных опор № 13, 14, 15, обозначенных в проекте 63, 62, 61 высоковольтной линии электропередач ВЛИ – 10 кВ кабелем СИП3, расположенных вблизи стен здания общежития по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, и установить их в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 44646/18/23030-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения от 26.02.2018 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.09.2020 по делу № А32-40985/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2020, заявление удовлетворено, с ООО «Курортный комплекс “Надежда”» взыскана судебная неустойка в размере 20 тыс. рублей за каждый день исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа, поступившего от взыскателя, судебным приставом 10.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 33049/21/23030-ИП о взыскании с должника неустойки в размере 20 тыс. рублей в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Постановлением судебного пристава от 09.08.2021 по исполнительному производству № 33049/21/23030-ИП внесены исправления в сумму судебной неустойки с 1 090 тыс. рублей на сумму 540 тыс. рублей.

Общество полагает, что судебным приставом неверно определена конечная дата начисления неустойки, что привело к необоснованному занижению общей суммы подлежащей взысканию судебной неустойки. По мнению взыскателя, периодом начисления неустойки является период с 04.12.2020 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 10.03.2021 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44646/18/23030-ИП по демонтажу 3-х железобетонных опор линии электропередач). Общество указывает также на то, что предоставленные в материалы исполнительного производства должником договор подряда и акты выполненных работ не соответствуют фактической дате выполнения работ.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 09.08.2021 о внесении исправлений в сумму долга в рамках исполнительного производства № 44646/18/23030-ИП, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления судебного пристава от 09.08.2021 о внесении исправлений в сумму долга. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что датой начала исчисления неустойки за неисполнение решения по делу № А32-40985/2016 (демонтировать 3 железобетонные опоры линии электропередач) является 04.12.2020 (день вступления в законную силу определения от 11.09.2020). Датой фактического исполнения указанного решения является 30.12.2020, что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком работ). Данное обстоятельство также подтверждается судебным приставом, которым 24.02.2021 составлен акт об исполнении и установлен факт отсутствия железобетонных опор и высоковольтных линий. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что судебный пристав обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника за 26 дней просрочки исполнения (с 04.12.2020 по 30.12.2020), определив ее размер в 520 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились обществом в обоснование заявления и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которыми установлен период просрочки должником исполнения, за который подлежит взысканию судебная неустойка. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-42396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин