Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А48-3669/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3669/2016
г. Калуга
18» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ФКУ "Военный комиссариат Орловской области":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ:

представителя ФИО4, по доверенности от 27.02.2017 №186

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А48-3669/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в сумме 659 530, 54 руб. по государственному контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 262210003450 от 31.03.2015 за период: частично январь 2015 года, а также август - декабрь 2015 года.

Определением от 14.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 29.09.2016 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>,ИНН <***>, в части субсидиарной ответственности. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами с требованием об отмене решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя Министерства обороны РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Орловской области (абонентом) заключен государственный контракт N 262210003450 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

Общая стоимость услуг составляет 777 832 руб., которая может изменяться соответственно изменению тарифов на услуги оператора.

Данный Контракт вступает в силу с 1 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года (пункт 4.12).

Перечень абонентских номеров, тарифы и др. указаны в приложении N 1 к Контракту.

Пунктами 3.3., 3.4, 3.5 Контракта предусмотрено, что отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания Оператором услуг, подлежащих оплате, при этом Оператор выставляет Абоненту счет и Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания Отчетного периода и подробную расшифровку переговоров абонента.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов с Орловским филиалом ОАО "Ростелеком" в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по Контракту. Датой оплаты считается дата "зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора. Утеря, неполучение Абонентом выставленного Оператором счета, счетов-фактур и Актов, в т.ч. в связи с невыполнением условий, предусмотренных п. 2.3.2. настоящего Контракта, не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты услуг.

ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" в полном объеме пользовалось услугами, предоставляемыми истцом в период с января по декабрь 2015 года, между тем, оплата счета за январь 2015 года произведена ответчиком частично, а за период август - декабрь 2015 года направленные в адрес ответчика в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 659 530, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2016 б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата услуг, оказанных в январе и в период с августа по декабрь 2015 года в размере 659 530, 54 руб. до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги связи оказывались обществом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями Комиссариата.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 37.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Задачами военных комиссариатов являются, в частности, участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункты 16, 17 пункта 17 Положения о военных комиссариатах).

По смыслу вышеприведенных норм, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Истцом арбитражному суду представлены акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним получены, но не подписаны, при этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента N 857000010824, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ПАО "Ростелеком" в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, расшифровка (детализация) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи и ответчиками по сути не оспорена.

Доказательств того, что услуги связи истцом ответчику в спорный период не оказывались, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" доказало объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг связи в спорный период соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования признаны правомерными.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника, обоснованно удовлетворен арбитражными судами по следующим основаниям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В настоящем случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, выполняющее функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассаторы ссылаются на то, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, возникла не из существа договорных отношений, а уже за рамками обязательств из указанного государственного контракта, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, истец злоупотребляет своим правом и его требования удовлетворению не подлежат.

Министерство обороны РФ и ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" также полагают, что предъявление требований со ссылкой на сам факт оказания услуг для государственного учреждения в отсутствие государственного контракта является необоснованным.

Заявители жалоб также считают, что ПАО "Ростелеком" надлежащим образом не доказало факт и объем фактически поставленных истцом услуг, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг является необоснованным, а, учитывая, что ПАО "Ростелеком" не доказан факт невозможности удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ "Военный комиссариат Орловкой области", то отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ему услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым, а, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в 2015 году услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате. Кроме того, основной должник не освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, все доводы, изложенные в представленных кассационных жалобах, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А48-3669/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3