Решение от 19 января 2022 г. по делу № А50-14625/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14625/2021
г. Пермь
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» расходов по устранению недостатков в сумме 17 230 рублей 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 №01-08-116, паспорт, диплом),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №04-05-0252 от 03.12.2018 в сумме 197 498 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 488 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» расходов по устранению недостатков в сумме 17 230 руб. 96 коп.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспаривает, ссылается на неверный расчет процентов (пени). Кроме того, ответчик просит снизить размер процентов (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Отзыв на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 04-05-0252 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1.) Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в установленном настоящим Договором, в объеме и стоимости, установленные сметной документацией, на основании Проектной документации и Технического задания, в том числе:

- выполнение отделочных работ на 15 (пятнадцатом) этаже в 1 секции на объекте: Жилой дом по ул. Дощеникова, 7 (позиция 6 квартал № 6) Правобережной части г. Березники, (далее по тексту - Работы).

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

14.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок окончания выполнения Работ до 29.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена Договора - 826 764,36 (Восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, включая НДС (18%) в сумме 126 116,60 руб. (Сто двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 60 копеек.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору Локальный сметный расчет: «Отделочные работ на 15 (пятнадцатом) этаже в 1 секции на объекте: Жилой дом по ул. Дощеникова, 7 (позиция 6 квартал № 6) Правобережной части г. Березники», являющейся приложением № 2 к Договору принят в редакции Приложения № 1 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1.2 договора установлен порядок оплаты работ: оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, на основании предоставленного Подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и счет-фактуры с учетом выплаченного аванса (в случае перечисления авансового платежа).

Заказчик вправе оплатить Подрядчику аванс в размере не более 30% (Тридцати процентов) от цены Договора, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения счета Подрядчика.

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику 95% (девяносто пять процентов) от суммы, указанной в акте о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оставшаяся часть суммы в размере 5 % (пять процентов) от сумм, указанных в актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы, оплачиваются в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки этапа работ Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края согласно Программе проверок, утвержденной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, на основании подписанных Сторонами в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, расшифровок к Справкам КС-3 по форме, указанной в приложении № 4 к настоящему Договору, на основании предоставленного Подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и счета-фактуры.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 на сумму 662 384 руб. 66 коп., №2 от 29.12.2018 на сумму 164 379 руб. 70 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2018, № 2 от 29.12.2018, журналом учета выполненных работ на сумму 826 764 руб. 36 коп. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены оттисками печатей организаций.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры №202 от 20.12.2018, № 217 от 29.12.2018.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составляла 826 764 руб. 36 коп.

Истец ссылается на то, что выполненные работы оплачены на сумму 629 265 руб. 43 коп., задолженность составляет 197 498 руб. 93 коп.

11.12.2021 истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 № 266 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абз. 1 ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 197 498 руб. 93 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что законченный строительством объект - жилой дом по ул. Дощеникова (позиция 6 в квартале № 6) был проверен на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 28.12.2018, что подтверждается Актом итоговой проверки № 1-754-2018 от 28.12.2018, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить первоначальный иск без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.01.2022). При этом, ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречные исковые требования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик поддерживает встречные исковые требования, то есть фактически требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не оспаривает, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, при этом, истец по встречному иску требует взыскать с ответчика по встречному иску расходы на устранение недостатков работ.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Заказчиком в рамках договора не исполнено обязательство по оплате фактически выполненных работ в полном объеме (на сумму 197 498 руб. 93 коп.).

Суд с учетом указанных выше обстоятельств полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела приведет к скорейшему разрешению спора между сторонами в рамках договора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 197 498 руб. 93 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2018 по 09.06.2021 в сумме 28 488 руб. 26 коп. (расчет процентов – л.д. 11-12).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 16.6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате принятых Работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки оплаты принятых Работ, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты принятых Работ. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №2).

Судом установлено, что размер процентов, рассчитанных истцом по статье 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с пунктом 16.6.1 договора за аналогичный период.

Ответчиком представлен расчет неустойки (в соответствии с п. 16.6.1 договора) в соответствии с которым размер неустойки составляет 25 527 руб. 85 коп.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом установленного пунктом 5.1.2 договора порядка оплаты работ и даты подписания актов приемки выполненных работ:

- на сумму 33 199 руб. 23 коп. (работы сданы 20.12.2018) проценты подлежат начислению за период с 21.01.2019 по 09.06.2021, размер процентов – 4615 руб. 55 коп.;

- на сумму 156 160 руб. 72 коп. (95% от стоимости работ, сданных 29.12.2018) проценты подлежат начислению за период с 29.01.2019 по 09.06.2021, размер процентов – 21 497 руб. 54 коп.;

- на сумму 8218 руб. 99 коп. (5% от стоимости работ, сданных 29.12.2018) проценты подлежат начислению за период с 29.01.2019 по 09.06.2021, размер процентов – 1131 руб. 47 коп.

Общий размер процентов по расчету суда составляет 27 244 руб. 56 коп. Судом произведен перерасчет процентов исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а размер процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, ниже размера договорной неустойки, рассчитанной исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. При этом, суд при принятии решения не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 244 руб. 56 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по устранению недостатков в сумме 17 230 руб. 96 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что согласно номенклатуре квартир жилого дома по ул. Дощенникова, 7 (позиция 6, квартал 6) правобережной части г. Березники, строительно-монтажные работы по договору производились в квартирах №333-343.

Согласно п.14.1 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ по Договору в соответствии с Проектно-сметной документацией, Проектной, Рабочей документацией, техническими условиями, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их техническим условиям и установленным стандартам; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 14.2 договора гарантийный период на Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта. Гарантийный период на Оборудование и Материалы составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

Если в течение Гарантийного периода будет выявлен недостаток, Подрядчик обязан за свой счет исправить Работы, не отвечающие требованиям по качеству, в том числе исправить или заменить соответствующее бракованное или некачественное оборудование, или материалы (включая выполнение необходимого проектирования, поставку запасных частей и наем персонала). Подрядчик обязан приступить к устранению Недостатков в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика, или незамедлительно, в случае если такие Недостатки препятствуют использованию Объекта. В случае если Подрядчик не приступит к устранению Недостатков в течение указанного периода, Заказчик вправе привлечь другого подрядчика для выполнения этой работы или произвести устранение Недостатков самостоятельно. В этом случае Подрядчик обязан, в зависимости от обстоятельств, оплатить расходы Заказчика, связанные с привлечением других подрядчиков для исправления некачественных результатов Работ или замены оборудования, или возместить Заказчику расходы на самостоятельное исправление или замену (п. 14.4 договора).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем 15.02.2019 в адрес Подрядчика было направлено письмо, в котором Заказчик просил направить представителя для осмотра квартиры и фиксации недостатков выполненных работ.

19.02.2019 Заказчиком был составлен акт об отсутствии представителя ООО «СК Прикамье» при фиксации недостатков выполненных работ на жилом доме позиции 6 квартала 6 Правобережной части г. Березники.

19.02.2019 Заказчиком был составлен акт фиксации выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ в квартире №340; перечень выявленных недостатков указан в данном акте.

16.08.2019 между АО «КРПК» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №04-05-153 по выполнению строительно-монтажных работ по устранению недостатков в жилых помещениях на объектах по адресу: ул. И. Дощеникова, дом 7, в ом числе в квартире №340.

Согласно локальному сметному расчету №1 к договору №04-05-153 от 16.08.2019, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире №340 составила 7973,79 руб.

26.09.2019 между АО «КРПК» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №04-05-189 по выполнению строительно-монтажных работ по устранению недостатков в жилых помещениях на объектах по адресу: ул. И. Дощеникова, дом 7, в том числе в квартире № 337.

Согласно локальному сметному расчету №1 к договору №04-05-189 от 26.09.2019, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире №337 составила 9257,17 руб.

Таким образом, общая стоимость по устранению недостатков в квартирах №337 и №340, где Подрядчик осуществлял работы, составила 17230,96 руб. (7973,79 + 9 257,17).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску (Заказчик) обнаружил недостатки работ в период гарантийного срока, о чем Подрядчик был к извещен надлежащим образом.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует материалов дела, Заказчик направил Подрядчику письмо с вызовом на осмотр квартиры и фиксации недостатков выполненных работ. Подрядчик своего представителя не направил, в связи с чем Заказчиком 19.02.2019 был составлен акт фиксации выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Подрядчик был намерен самостоятельно устранить недостатки выполненных работ. На осмотр квартир для фиксации недостатков работ Подрядчик не явился.

Истцом по встречному иску представлены доказательства того, что стоимость устранения недостатков в квартирах, работы в которых проводились Подрядчиком, составила 17 230 руб. 96 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов, ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 65-68 АПК РФ).

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскиваются убытки в сумме 17 230 руб. 96 коп.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 6925 руб. 00 коп. по платежному поручению № 283 от 09.06.2021.

Размер государственной пошлины, исходя из цены первоначального иска 225 987 руб. 19 коп., составляет 7520 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (первоначальный иск удовлетворен на 99,45%), с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6883 руб. 64 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 595 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3179 от 13.07.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Судом произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» взыскивается задолженность в размере 207 512 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4883 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 197 498 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 17 230 (семнадцать тысяч двести тридцать) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 207 512 (двести семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина