Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-42572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42572/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "СЕРВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "РОДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 643 763 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.12.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

13.01.2021г истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СЕРВИКО" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "РОДИНА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 763 руб. 65 коп.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил пояснения, требования поддерживает в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сумма исковых требований позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, из соответствующего возражения ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, бывшего директора ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО".

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО1 или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020г. по делу №А60-34614/2019 в отношении истца - ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1 управления многоквартирным домом от 01.06.2016г (далее – договор), в соответствии с которым управляющая компания по заданию Правления ТСЖ обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период действия договора ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" осуществляло обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Как указывает истец, в период с 01.07.2017г по 15.08.2017г ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" были совершены платежи в адрес следующих подрядных организаций:

- ООО "Эковывоз" за услуги по вывозу мусора в размере 15 000 руб.;

- ООО "Отис Лифт" за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в размере 65 000 руб.;

- ИП ФИО3 за работы по аварийному восстановлению элементов вентилируемого фасада в размере 200 000 руб.;

- ООО "Бифрейм" за обследование паркинга в размере 175 000 руб.

Кроме того, решениями судов по делам №А60-35045/2018, №А60-68694/2017 с истца была взыскана задолженность в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" за услуги, оказанные в июле 2017 года в общей сумме 188 763 руб. 65 коп.

Договор управления № 1 от 01.06.2016г., заключенный между ТСЖ "РОДИНА" и ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО", расторгнут до 01.07.2017г. Дальнейшее управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в т.ч., в июле 2017г. осуществлялось ТСЖ "РОДИНА".

В рамках настоящего дела истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика в связи со взысканием с него задолженности за июль 2017г.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в сумме 643763 руб. 65 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору управления управляющая компания обязана была заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и принимать на свой расчетный счет платежи за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в жилом доме.

Тем не менее, как пояснил ответчик, управляющая компания оказывала услуги ненадлежащим образом, в частности, услугу по холодному водоснабжению и водоотведению ТСЖ "РОДИНА" приобретало самостоятельно на основании единого типового договора заключенного с МУП «Водоканал» 01.06.2016 г.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" согласно п. 2.1.8 Договора управления № 1 обязалась поступившие от собственников помещений на расчетный счет управляющей компании транзитные платежи за услуги ресурсоснабжающих и иных организаций перечислять на счета ресурсоснабжающих и иных организаций.

Данное условие договора выполнялось Управляющей компанией ненадлежащим образом: собирая денежные средства от собственников помещений на свой расчетный счет, в том числе, за холодное водоснабжение и водоотведение, Управляющая компания несвоевременно и не в полном объеме осуществляла их транзит, в результате чего причинило убытки ТСЖ "РОДИНА", что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-454/2017, А60-3484/2017, А60-9806/2017, А60-33336/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент расторжения договора управления у Управляющей компании в отношении МКД по адресу: ФИО4, 18 осталась непогашенная задолженность за техническое обслуживание лифтов в сумме 112 172 руб., за электроснабжение мест общего пользования (МОП) в сумме 80 540 руб. 94 коп., что подтверждается справками соответствующих организаций.

Также, истцом в обоснование заявленных требований к иску не приложено ни договоров на вывоз мусора, ни на обслуживание лифтов, ни платежных поручений о перечислении денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-68694/2017 и А60-35045/2018, на которые ссылается истец, с ООО "Управляющая компания "СЕРВИКО" взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 30806 от 01.06.2016 г. за электроэнергию, принятую в период с января по июнь 2017 года, т.е. в период действия договора управления.

Относительно денежных средств, перечисленных в адрес ИП ФИО5 и ООО "Бифрейм", ответчик указал, что каких-либо поручений, указаний о необходимости проведения таких работ как обследование паркинга и аварийное восстановление фасада не давало, дополнительных соглашений с управляющей компанией не подписано. Договором управления № 1 установлен полный перечень работ и услуг, которые управляющая компания должна была выполнять и стоимость этих услуг.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ полагает, что истцом не доказан факт обогащения ответчиком за его счет, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.М. Классен