Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-37219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37219/2017


Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

с привлечением третьих лиц- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Приволжское управление Ростехнадзора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – «газопровод» согласно выписке из реестра федерального имущества №236/57 от 05.11.2014 и инвентарной карточке учета нефинансовых активов №000000000030019 от 08.09.2017, протяженностью 20 п/м, расположенного по адресу: 420012, <...>( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Приволжское управление Ростехнадзора.

Истец в судебное заседание, назначенное на 20.02.2018, в суд не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательства принадлежности ему истребуемого имущества.

Третье лицо (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) представило отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, поскольку спорный объект находится на балансе у истца, является федеральной собственностью, учтен в реестре федерального имущества РНФИ № П23160004604 от 09.09.2009.

Третье лицо (Приволжское управление Ростехнадзора) в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо (Приволжское управление Ростехнадзора) представило отзыв.

Арбитражный суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на балансе истца согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 000000000030019 от 08.09.2017 находится спорное имущество – газопровод, протяженностью 20 п/м, реестровый номер П2316004604 от 09.09.2009, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1983, расположенный по адресу : <...> (л.д.9-10).

Данный газопровод с реестровым номером П23160004604 от 09.09.2009 учтен в реестре федерального имущества, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества №236/57 от 05.11.2014 (л.д.11).

Из искового заявления следует, что спорный газопровод проложен от котельной, расположенной по адресу: <...>, что усматривается из паспорта распределительного дворового газопровода №14а/90 (л.д.12). В свою очередь, указанная котельная была передана истцу в составе имущества по договору о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением №6/211 от 23.06.1998 по приложению №2 на праве оперативного управления (л.д.13-17).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный газопровод выбыл из законного владения истца, поскольку из сообщения ЭПУ «Казаньгоргаз» № 258-3-2330 от 16.06.2017 следует, что на балансе ответчика числится подземный и надземный газопровод среднего давления Ду- 100мм, проложенный в 1979 к котельной КГМУ по ул. ФИО2 д. 49, общей протяженностью 198.6 м., газопровод был принят на баланс ответчика в 2001 (л.д.21).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №4206 от 11.09.2017 о предоставлении документов-оснований поступления спорного имущества на баланс ответчика либо возврате в законное владение истца спорного имущества (л.д.24).

В ответ ответчик сообщил, что истребуемый истцом газопровод низкого давления был фактически демонтирован в 1983 году и на баланс ООО «Газпром трансгаз Казань» не принимался, а в 2001 году на баланс истца был передан газопровод среднего давления Д100 мм, протяженностью 198,6 м, проложенный к котельной Казанского государственного медицинского университета. Данный объект газораспределительной сети был передан ответчику на баланс согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.02.2000 №69. Ответчик предложил истцу при необходимости провести совместное обследование, а также предоставить исполнительно-техническую документацию для подтверждения факта демонтажа газопровода низкого давления, протяженностью 20 п/м (л.д.25).

Истец с указанными в ответе доводами не согласился, поскольку согласно паспорту №14а/90 распределительного дворового газопровода (адрес: <...>, Котельная КГМИ) наименование газопровод является среднего давления, а согласно представленному акту обследования от 06.12.2017 с участием представителей истца, ПТО ЭПУ «Казаньгоргаз», КСПГ «Казаньгоргаз», газопровод среднего давления, введенный в эксплуатацию в 1979 году, протяженностью 198,6 п.м., от места врезки в подземный газопровод среднего давления по ул.Курашова с выходом из земли у здания по адресу: ул.Толстого, д.4, корп.2, далее по опорам до котельной, далее по стене котельной и до ввода в котельную по ул.ФИО2, 49, существует, эксплуатируется и находится в технически исправном состоянии (л.д.41-50).

При этом в дополнениях к иску истец указал, что спорный газопровод на кадастровом учете не стоит, в установленном порядке не зарегистрирован в связи с тем, что выбыл из законного владения истца.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленного на основании судебного запроса уведомления Управления Росреестра по РТ от 29.11.2017 зарегистрированные правопритязания на объект – газопровод, протяженностью 20п/м, проложенный от котельной, адрес: <...>, в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.32).

Никаких первичных документов, подтверждающих, что спорный объект с момента постройки являлся объектом федеральной собственности в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на данный объект и выбытия его из владения истца помимо его воли.

Кроме того, суд исходит из невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, поскольку фактически спорный объект является составной частью другого объекта недвижимости – Единый производственно-технологический комплекс Вахитовского района, в состав которого входят газораспределительная станция-1 площадью 16,5кв.м, газораспределительная станция-2 площадью 19,5кв.м, газораспределительная станция-3 площадью 10,5кв.м, газораспределительная станция-4 площадью 9кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2001, выпиской из ЕГРН правообладателем Единого производственно-технологического комплекса Вахитовского района является ответчик (л.д. 78-82, 101-111).

Согласно строительному паспорту надземного газопровода № 233 на газопровод по стене котельной Мединститута до задвижки газопровод был смонтирован за период с 12.10.1981 по 08.11.1982 (л.д.71-73). По акту приемки-передачи имущества от 29.06.1999 газопровод был передан ООО «Таттрансгаз» (прежнее наименование истца (л.д.70,83-88).

С указанного времени ответчик осуществляет эксплуатацию и техническое содержание объекта по адресу ФИО2, 49, который относится к категории опасных производственных объектов (л.д.74).

Также ответчиком представлена справка о наличии на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» газопровода, находящегося по адресу: РТ, <...> за инвентарным номером 5927.

Кроме того, согласно сведениям Ростехнадзора надземный стальной газопровод среднего давления Ду 114, предназначен для газоснабжения котельной АО «Казэнерго», расположенной по адресу <...>. Данный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе объекта «сеть газоснабжения г. Казань» за ООО «Газпром трансгаз Казань» (регистрационный номер А43-007 8 3-0234). Эксплуатация вышеуказанного объекта согласно статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 12 статьи 12 главы 2 Федерального закона 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной ООО «Газпром трансгаз Казань», которая выдается при наличии права собственности на объект (л.д. 89).

По виндикационному иску истец обязан доказать, что именно он является собственником истребуемого имущества, а у ответчика, фактически владеющего спорным имуществом, отсутствуют законные основания владения.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный объект как отдельный объект недвижимого имущества не зарегистрирован. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем, истец в силу статьи 65 АПК РПФ не представил надлежащих доказательств наличия права собственности на спорный газопровод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного газопровода у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ, который представил доказательства наличия права собственности на спорный газопровод, а также несение бремени его содержания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из материалов дела следует, что истец узнал о выбытии спорного имущества из своего владения и надлежащем ответчике только в начале 2017, при этом доказательства того, что истцу было известно о нахождении газопровода в собственности ответчика ранее в материалы дела не предоставлено.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко