Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-38869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38869/2017


г.Нижний Новгород 27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1541),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Интес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.11.2002)

к товариществу собственников жилья "Ванеевский небоскреб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.07.2005)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья №88 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.07.2001),

о взыскании долга и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.09.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2017),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 16.04.2018 объявлялся перерыв до 23.04.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Интес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ванеевский небоскреб" (далее - ответчик) о взыскании 73 346,00 руб. долга по договору от 01.04.2010 №40/ТОГП-10, 9 710,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 73 346,00 руб. долга по договору от 01.04.2010 №40/ТОГП-10, 9 262,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 73 346,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик требования истца отклонил указав, что свою обязанность по оплате оказываемых истцом услуг исполнял путем перечисления договорной платы товариществу собственников жилья №88, которое должно было вносить указанные платежи истцу.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищества собственников жилья №88.

Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу выше приведенной нормы заявление ответчика о привлечении соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия этого лица в качестве ответчика.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

ответчик не представил доказательств, а суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела без участия данного соответчика.

Истец подобное ходатайство не заявлял, согласие на вступление в дело соответчика не выразил.

В последнем дополнении к отзыву ответчик просит удовлетворить требования истца частично, взыскав 73 346,00 руб. долга по договору от 01.04.2010 №40/ТОГП-10 за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 5 700,33 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее

Между ТСЖ №88 (заказчик 1), ТСЖ "Ванеевский небоскреб" (заказчик - 2), ООО ПК "Интес" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2010 №40/ТОГП-10 (действующий в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2011 №1) на техническое обслуживание погодного регулятора, ИТП, насосной станции ГВС на объекте заказчиков - жилой дом, расположенный по адресу: ул.Ошарская, д.88, корп.1.

Объем оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за работы по техническому обслуживанию, заказчики перечисляют исполнителю ежемесячную плату в размере 7 700,00 руб., из которой 38% от общей суммы, что составляет 2 926,00 руб. оплачивает заказчик 1, а 62% от общей стоимости, что составляет 4 774,00 руб. оплачивает заказчик 2.

Указанная сумма должна быть перечислена в форме предоплаты на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Исполнитель, исполняя обязанности по договору, ежемесячно направляет в адрес ресурсонабжающей организации отчеты о показаниях прибора учета тепловой энергии.

Как отмечает истец, ответчик (заказчик 2) обязательства по оплате оказываемых услуг в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2015 года включительно, с января по декабрь 2016 года включительно, с января по апрель 2017 года включительно составила 73 346,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору послужило истцу основанием для направления 22.09.2017 ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 73 346,00 руб., требование истца о ее взыскании является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности своевременно оплачивать оказанные истцом услуги ввиду не выставления последним счетов на оплату судом отклоняется, поскольку размер ежемесячных платежей и сроки их внесения определялись условиями договора, данная информация ответчику была известна, плата фактически являлась абонентской и обстоятельств препятствующих уплатить ее в установленный договором срок не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 262,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 26.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 73 346,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным и нуждающимся в корректировке.

После произведенного судом перерасчета сумма процентов за спорный период по состоянию на 26.10.2017 составила 8 945,18 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в части - в сумме 8 945,18 руб. по состоянию на 26.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 73 346,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в размере 18,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ванеевский небоскреб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Интес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.11.2002) 73 346,00 руб. долга, 8 945,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 26.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 73 346,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 291,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме "Интес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.11.2002) из федерального бюджета 18,26 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.10.2017 №737. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская