Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А21-2791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2791

/2022
18

августа

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от Общества ФИО1, от Администрации ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» (адрес: 238590, Калининградская область, Пионерский городской округ, <...>, этаж 2, кабинет 2; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к администрации Советского городского округа (адрес: 238750, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о внесения изменений в муниципальный контракт № 0135300003920000054 от 12.10.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области» в рамках проекта «Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске» в соответствии с грант-контрактом №PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 - 2020, заключенный между администрацией Советского городского округа и ООО «КЛГД Строй» изложив пункт 3.3 Контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с 12,10.2020 года по 30.06.2022 года», с учётом уточнений от 12.05.2022.

Ответчик возражал против заявленных требований.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения, просили суд его утвердить.

Определением от 18.08.2022 суд отказал в утверждении мирового соглашения (резолютивная часть 11.08.2022).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 0135300003920000054 (далее Контракт).

Срок выполнения работ по Объекту - не позднее 25 июля 2021г.

Как указывает истец, на стадии заключения Контракта Общество 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/06/69-972/2020 и предписания №128-кс/2020 от 17.09.2020; а также решения Администрации Советского городского округа в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020; недействительным контракта №0135300003920000054 от 12.10.20 - дело № А21-9795/2020.

Арбитражным судом Калининградской области по заявлению обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» 23.11.2020 наложены обеспечительные меры в части запрета Администрации и Обществу осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение Контракта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 частично было отменено. Суд второй инстанции отменил обеспечительные меры в части приемки и финансировании фактически выполненных Обществом «КЛГД СТРОЙ» работ, в остальной части - осуществлять какие-либо действия, определение суда отставлено без изменения.

Ограничения действий сторон по исполнению Контракта сняты только Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, отменившего решение суда первой инстанции по делу № А21-9795/2020.

Истец полагал, что Общество было лишено возможности исполнять принятые обязательства по указанному Контракту, в части срок исполнения работ по Контракту.

Учитывая ситуацию связанную с обращением Общества «СТРОЙКОМ-МОНОЛИТ» в Арбитражный суд Калининградской области и последующим проведением судебного процесса Ответчик дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2021 продлил срок выполнения работ с 12.10.2020 по 24.01.2022.

Истец указал, что в процессе исполнения Обществом обязательств по Контракту выполнение работ неоднократно приостанавливалось, о чём Администрация уведомлялась.

В связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ, Общество обратился в адрес Администрации о продлении срока выполнения работ до 01.06.2022 - письмо исх. №44 от 18.02.2022. Администрацией. в продлении срока исполнения Контракта отказано – письмо исх. № 1572 от 11.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт контракта, в части продления срока завершения работ, ссылается на непредвиденные обстоятельства.

Суд приходит выводу, что те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений в пункт контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом законе не названо.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статьей 432, 708 ГК РФ.

Пунктом 1.7 муниципального контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.

Между тем Закон №44-ФЗ не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К таким отношениям подлежат применению положения статья 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Закон №44-ФЗ не допускает изменение срока выполнения работ. При этом, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения контракта в судебном порядке.

Судом учитывается, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения контракта, Общество \ в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона №44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При подписании спорного контракта генеральный подрядчик не заявлял о наличии возражений относительно установленного в названном контракте срока выполнения работ.

В случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закон № 44-ФЗ, сроки выполнения подрядных работ по контракту могут быть изменены, однако, обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения сроков выполнения подрядных работ по контракту.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительными при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства общество вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 258 от 21.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов