Решение от 27 января 2021 г. по делу № А33-29789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2021 года


Дело № А33-29789/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...>, офис 407а)

к автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.10.2002, место нахождения: 660003, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 49» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устранению аварийной ситуации № б/н от 30.07.2019 года в размере 3 471 863,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.12.2019 произведена замена муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 90».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тридцатого июля 2019 года между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устранению аварийной ситуации в здании муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 49».

В процессе выполнения подрядчиком работ выяснилось, что проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение ряда работ, которые необходимы для соблюдений требований предусмотренных договором.

Истцом и ответчиком согласованы и подписаны акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и локально-сметный расчет от 20.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 1 689 571,3 руб.), от 06.08.2019 (на выполнение работ стоимостью 373 769,15 руб.), от 03.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 210 840,1 руб.), от 15.10.2019 (на выполнение работ стоимостью 39 370,82 руб.), от 20.11.2019 (на выполнение работ стоимостью 255 484,47 руб.), от 01.11.2019 (на выполнение работ стоимостью 215 693,26 руб.), от 03.12.2019 (на выполнение работ стоимостью 557 125,39 руб.), от 20.08.2019 (на выполнение работ стоимостью 94 674,03 руб.), от 25.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 35 334,75руб.).

В подтверждение выполнения дополнительных, не предусмотренных договором работ стоимостью 3 471 863,27 руб., обществом представлены акты комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ, согласованные заказчиком, от 30.09.2019, 27.08.2019, 12.12.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 20.10.2019, 10.09.2019, 29.08.2019, 25.09.2019, также подписанные им в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3 от 25.12.2019.

В связи с неполной оплатой стоимости дополнительных работ истец направил ответчику уведомление об оплате выполненных работ (получено учреждением 29.05.2020) и претензию (получено учреждением 20.03.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 3 471 863,27 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 30.07.2019 правоотношениям применяются в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме, равной 3 471 863,27 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом мнение суда основывается на следующем.

Вопросу, связанному с проведением дополнительных работ посвящена, в том числе статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Истец в обоснования заявленных требований представил акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и локально-сметный расчет от 20.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 1 689 571,3 руб.), от 06.08.2019 (на выполнение работ стоимостью 373 769,15 руб.), от 03.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 210 840,1 руб.), от 15.10.2019 (на выполнение работ стоимостью 39 370,82 руб.), от 20.11.2019 (на выполнение работ стоимостью 255 484,47 руб.), от 01.11.2019 (на выполнение работ стоимостью 215 693,26 руб.), от 03.12.2019 (на выполнение работ стоимостью 557 125,39 руб.), от 20.08.2019 (на выполнение работ стоимостью 94 674,03 руб.), от 25.09.2019 (на выполнение работ стоимостью 35 334,75руб.).

Из содержания указанных актов следует, что представителями заказчика, проектной организации в целях завершения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации, при этом выполнение работ заказчик поручил обществу «Сибирский комфорт». Заказчиком утверждены локальные сметные расчеты на дополнительные работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о подтверждении истцом довода о необходимом для завершения работ по договору характере дополнительных работ, согласовании заказчиком выполнения данных работ подрядчиком, согласовании сторонами стоимости дополнительных работ.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 3 471 863,27 руб. подрядчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 25.12.2019, а также акты комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте, подписанные представителями заказчика и подрядчика, утвержденные руководителем учреждения.

Как было отмечено выше, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком, указав мотивы такого отказа. Ответчиком не представлены возражения относительно факта выполнения истцом дополнительных работ, их качества или объема.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик заявленные требования признает, против удовлетворения иска не возражает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ стоимостью 3 471 863,27 руб.

Следовательно, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а сумма 3 471 863,27 руб. – взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании долга размере 3 471 863,27 руб. подлежала уплате в федеральный бюджет в размере 40 359 руб.

Определением от 14.10.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем 40 359 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.10.2002, место нахождения: 660003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...>, офис 407а) 3 471 863,27 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 40 359 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина