Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-82065/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 октября 2018 года Дело № А56-82065/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (адрес: 129164, Москва, б-р Ракетный 16/XXXIV, этаж 10; 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова 31, к2, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.628.621 руб. 97 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 10 от 09.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № С1/18-251 от 14.09.2018



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» 1.516.047 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.09.2017 № с1-17-383, а также 112.214 руб. 17 коп. неустойки на основании п. 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам искового производства.

В судебном заседании 24.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» о взыскании 652.940 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 5.1 договора поставки.

Определением суда от 24.08.2018 к производству принят встречный иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, позицию по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, позицию по встречному иску также поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску возражал.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № с1-17-383 от 05.09.2017.

В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний: № СААСП001131 от 20.02.2018, № СААСП001130 от 20.02.2018, № СААСП001129 от 20.02.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату поставленного товара лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.516.407 руб. 80 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара в 45 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в размере 112.214 руб. 17 коп. на основании п. 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1.516.047 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 112.214 руб. 17 коп. на основании п. 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 11.05.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний товарными накладными: № СААСП001131 от 20.02.2018, № СААСП001130 от 20.02.2018, № СААСП001129 от 20.02.2018.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в размере 112.214 руб. 17 коп. на основании п. 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.516.047 руб. 80 коп. задолженности, а также 112.214 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» о взыскании 652.940 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 5.1 договора поставки надлежит отказать по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с заключенной спецификацией от 05.09.2017 №1 по договору от 05.09.2017 №С1/17-383 между ООО «СГК-1» (далее - истец) и ООО «А Групп» (далее - ответчик), ответчик обязуется поставить в адрес истца товар (продукцию) в течение 30 календарных дней с моменты внесения предоплаты в размере 70%.

Ответчик осуществил предоплату 26.09.2017 в размере 4.044.155 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 № 2345.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена 26.10.2017, однако обязательства по своевременной поставке товара ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 5 спецификации, датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения товара истцом и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик указывает, что исходя из подписанных сторонами товарных накладных, товар был поставлен в следующие даты: - по товарной накладной от 02.02.2018 №СААСП000713 товар получен истцом 16.03.2018, просрочка поставки составляет 142 календарных дня; По товарной накладной от 02.02.2018 №СААСП000714 товар получен истцом 16.03.2018, просрочка поставки составляет 142 календарных дня; По товарной накладной от 20.02.2018 №СААСП001131 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней; По товарной накладной от 20.02.2018 №СААСП001129 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней; По товарной накладной от 20.02.2018 №СААСП001130 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней.

По состоянию на 06.06.2018 истец не исполнил обязательства по поставке следующего товара: товар, указанный в пп. 18 п. 1 спецификации, а именно: сетка рабица 25x25 в количестве 60м2; Товар, указанный пп. № б/н, п. 1 спецификации, доставка в количестве 2 шт.

Пунктом 3.30. договора предусмотрен толеранс в размере 10% при доставке железнодорожным транспортом. Учитывая данное условие о толерансе, товар, указанный в пп. 12, 15 и 17 п.1 спецификации, не был поставлен в полном объеме, поскольку количество фактически поставленного товара меньше более чем на 10% количества, согласованного сторонами в спецификации.

Также в предоставленных истцом товарных накладных, цена за единицу товара не соответствует цене, согласованной в спецификации. В совокупности цена товара в товарных накладных указана больше на 1.212.505 руб. 70 коп.

Цена за поставленный товар, согласно единичным расценкам, согласованным в спецификации составляет 4.348.057 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.3 договора, в случаях просрочки поставки продукции, поставки продукции с нарушением условия о количестве, существенного нарушения требований к качеству продукции, невыполнения требований истца о доукомплектовании продукции, а также в иных случаях, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом РФ основанием для отказа истца от исполнения договора поставки и (или) принятия продукции, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты, если она предусмотрена в спецификациях, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования истца.

При этом истец имеет право в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ произвести зачет в одностороннем порядке своего обязательства по оплате, вытекающего из настоящего договора или иного договора, заключенного истцом с ответчиком, в счет обязательства ответчика по возврату аванса по настоящему договору. Для прекращения обязательства зачетом заявление истца о зачете должно быть получено ответчиком.

В случае предъявления к ответчику требований, связанных с поставкой некачественной или некомплектной продукции, истец имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с ответчиком предъявленных требований.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец отказался от товара в части, которая не была поставлена

Ответчиком по спецификации путем направления претензии от 06.06.2018 №1731-18/СГК1.

Согласно п. 4 спецификации доставка товара осуществляется силами и за счет Ответчика до места поставки. Транспортные расходы по доставке товара до места поставки включены в общую стоимость товара.

В соответствии с п. 5.1. договора, при нарушении срока поставки (включая непоставку и недопоставку) продукции ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока поставки товара, согласно п. 5.1. договора, составляет 956.842 руб. 69 коп.

Поскольку в адрес поставщика была перечислена предоплата в размере 70 % от суммы спецификации, что составляет 4.044.155 руб.15 коп., а ответчиком поставлен товар на сумму 4.348.057 руб. 25 коп., то сумма окончательного платежа составила 303.902 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, истец предложил произвести зачет суммы пени за нарушение срока поставки товара в части суммы окончательного платежа за поставленный товар в размере 303.902 руб. 10 коп. В случае зачету суммы пени за нарушение срока поставки, остаток задолженности ответчика по оплате пени составит 652.940 руб. 59 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 06.06.2018 №1731-18/СГК1 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «А Групп» указывает на то, что в соответствии со спецификацией, датированной 05.09.2017, поставщик обязуется поставить товар (с учетом даты поступления предоплаты 26.09.2017) - 26.10.2017.

Однако подписанную спецификацию поставщик получил от покупателя ООО «СГК-1» только 04.12.2017. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО3, в котором зафиксировано, что 04.12.2017 менеджер по продажам ООО «А Групп» ФИО4 получил подписанную со стороны покупателя спецификацию от ФИО5 (адрес электронной почты habarova ns@sgc-1.ru) - страница 7 протокола осмотра доказательств.

Таким образом, поставщик только 04.12.2017 получил согласованные условия поставки в части наименования и количества товара, а следовательно не мог исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 26.10.2017 в связи с долгим процессом согласования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора поставки «обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной сторонами спецификации», а следовательно, до предоставления покупателем подписанной спецификации 04.12.2017, обязательств по поставке товара ООО «А Групп» не существовало и исполнение их в срок, указанный в спецификации, не представлялось возможным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременному предоставлению подписанной спецификации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств надлежащим образом, просрочка в отношении сроков поставки была допущена истцом без вины.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В обоснование требований ООО «СГК-1» об уменьшении стоимости поставленного товара ответчик указывает следующее.

ООО «СГК-1» по договору поставки С1-17-383 и спецификации № 1 к нему принято товара на общую сумму 5.560.562 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным, подписанным с обеих сторон без замечаний: № СААСП000713 от 02.02.2018 на сумму 2.986.757 руб. 75 коп.; № СААСП000714 от 02.02.2018 на сумму 846.400 руб.; № СААСП00129 от 20.02.2018 на сумму 246 014 руб. 40 коп.; № СААСП001130 от 20.02.2018 на сумму 937.155 руб. 60 коп.; № СААСП001131 от 20.02.2018 на сумму 544.235 руб.20 коп.

В соответствии с п. 3.30.1 договора поставки в редакции протокола разногласий «С учетом того, что продукция поставляется в количестве кратном целым единицам продукции (целая труба, целый лист, целая балка и т.д.), стороны допускают отклонение в количестве поставленной продукции по каждой товарной позиции от количества продукции, согласованного в спецификации или в счете, в пределах ± 5 % (пять процентов) при поставке автомобильным транспортом и ± 10 % при поставке железнодорожным транспортом. Данное отклонение не является нарушением условий договора. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной».

Стоимость товара по спецификации № 1 составляет 5.777.365 руб. 50 коп, что с учетом положения о толерансе соизмеримо со стоимостью фактическим поставленного и принятого товара.

Разница в цене на единицу товара не соответствует условиям спецификации, так как стоимость доставки товара в размере 840.000 руб., выделенной в спецификации отдельной строкой, впоследствии по договоренности сторон была включены в стоимость самого товара в товарных накладных.

До предъявления претензии ООО «А ГРУПП» об оплате задолженности по договору поставки претензий со стороны покупателя по цене товара, номенклатуре, качеству и сроку поставки не было предъявлено.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, условиями договора и нормами ГК РФ установлено, что претензии по количеству и комплектности товара должны предъявляться в момент приемки товара либо в разумный срок с даты приемки.

Норма статьи 513 ГК РФ возлагает именно на покупателя обязанность совершения всех необходимых действий, связанных с приемкой товара, в том числе проверку их количества и качества, а также обязанность незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях либо недостатках товара.

В данном случае факт получения товара обществом подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с отметкой о принятии товара.

Однако, обществом не были предприняты действия по своевременному извещению продавца о выявленном, по мнению покупателя, несоответствии товара условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 1.516.047 руб. 80 коп. задолженности, 112.214 руб. 17 коп. неустойки, 29.286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.