Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А23-9506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9506/2020
22 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску акционерного общества «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ», 249402, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ», 301248, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», 399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, зд. 46, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 46 351 309 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 690 819 руб. 98 коп., неустойки на сумму основного долга с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 104-ЛК от 01.02.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» – представитель ФИО3 доверенность от 18.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» – представитель ФИО3 доверенность от 20.05.2020, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ», к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» о взыскании задолженности в сумме 46 351 309 руб. 28 коп., неустойки в сумме 3 690 819 руб. 98 коп., неустойки на сумму основного долга с 28.11.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых ранее уточнений, выступил по существу спора.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В части суммы основного долга пояснила, что на дату проведения судебного заседания задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.04.2021.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2021 года.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайством от 12.04.2021 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части основной задолженности об уточнении исковых требований в части пени до 6 122 709 руб. 24 коп., исчисленной за период просрочки с 22.08.2020 по 18.02.2021 года.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 46 351 309 руб. 28 коп., подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 12.04.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Людиновокабель» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор поставки № 24/04/2020-МА от 20 апреля 2020 года, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 22-26).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора, а так же условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору. На основании поданной покупателем заявке, поставщик выставляет покупателю счет-приложение либо спецификацию, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки сторонами согласованы и подписаны спецификации № 4 от 14.05.2020, № 7, 8, 9 от 20.05.2020 года; № 12 от 16.06.2020 года; № 15 от 16.06.2020 года; № 16 от 15.06.2020 года; № 17 от 19.06.2020 года к договору поставки.

Между Акционерным обществом «Людиновокабель» и ООО «ЛЗТК» (Поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства от 20.04.2020 г. в соответствии с которым поручитель обязуется перед Акционерным обществом «Людиновокабель» отвечать за исполнение ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» всех его обязательств, в том числе обязательства по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед истцом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Поручитель отвечает перед Акционерным обществом «Людиновокабель» за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору (п. 2.1. договора поручительства от 20.04.2020 г.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному договору поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. договора поручительства от 20.04.2020).

Поручительство дано на срок до 31.05.2021 года включительно (п. 3.1. договора поручительства от 20.04.2020)

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46 351 309 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 28-62).

Претензий по количеству, качеству, комплектности ответчиком не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно товарным накладным в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 46 351 309 руб. 28 коп.

Истцом 15.10.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии № 2280, № 2281. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

Вместе с тем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основной задолженности в сумме 46 351 309 руб. 28 коп., данный отказ принят судом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена с нарушением установленного договорами срока, истцом ответчикам начислена неустойка за период с 22.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 6 122 709 руб. 24 коп.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции установленных в договоре (Счет-приложении, Спецификации) сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику пеню из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный товар, составила 6 122 709 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 6.1 соглашения размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом уточнения истцом суммы задолженности размер неустойки будет составлять 6 122 709 руб. 24 коп.

Размер неустойки в сумме 6 122 709 руб. 24 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, неустойкв является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 6 122 709 руб. 24 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле отказ от иска связан с оплатой ответчиком задолженности, произведенной после обращения в суд с иском и принятия его к производству, государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ТЕПЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 22.08.2020 по 18.02.2021 в размере 6 122 709 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов