Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А53-12333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12333/18
20 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 19 653,72 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности. от ответчика: представитель не явился.

Установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» о взыскании неустойки по договору № 17000030 от 29.05.2017 в размере 19 653,72 руб.

Определением Арбитражного Ростовской области от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18 июля 2018 года в 11 час. 00 мин..

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об уточнении (уменьшении) размера неустойки до 15 832, 16 рублей.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения

дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил, ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Соградинс» (поставщик) и МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» (заказчик) заключен договор № 17000030 на поставку товаров (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется осуществить поставку автомобилей скорой медицинской помощи в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018 года (далее – товар) в соответствие с условиями договора, а заказчик принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3, 2.6 цена договора является твердой и составляет 5 459 366 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 10.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 договора предусмотрен размер ответственности поставщика.

Судом установлено, что с учетом условий договора срок поставки товара – до 11.07.2017.

Из пояснений истца следует, что поставщиком обязательства по договору исполнены с просрочкой, поставка товара произведена 19.07.2017.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2017 № 1354 с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому общество указало заказчику на несогласие с примененной при расчете неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ (при расчете применена ставка 9 %).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнений условий спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 832, 16 рублей в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Разделом 10 рассматриваемого договора установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение принятых обязательств по договору согласно изложенным положениям Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Судом установлено, что условия контракта о сроке поставки товаров были поставщиком нарушены, просрочка составила 4дня, в связи с чем начисление пени является правомерным. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 12.07.2017 по 18.07.2017 на сумму 15 832, 16 рублей с применением действующей в настоящее время

ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, суд находит его соответствующим материалам дела, требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 15 832, 16 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, т. к. освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (статьи 102, 110 АПК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 15 832, 16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.