Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-37443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-37443/2019

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 4 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-858),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-РУС»

(ОГРН <***>),

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус» о взыскании 31700 Евро неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика 31500 Евро неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что истцом неустойка рассчитана неверно, количество дней завышено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Свифт-Рус» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор от 02.03.2016, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени; получение требуемых для экспорта или импорта груза документов; проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке; хранение груза; иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с поручениями от 06.09.2018 №0609, от 17.09.2018 №1709, от 24.09.2018 №2409, от 22.10.2018 №2210, от 18.10.2018 №1810, от 08.11.2018 №0811, от 01.11.2018 №373489 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего от поставщика истца – ф. «Cummins (China) Investment Co., Ltd» (Китай) в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Даты доставки грузов истцу указаны в поручениях. В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в контейнерах №№ SWFU9900319, SWFU8901732, SWFU8901352, SEGU6221501, SEGU6220779, SEGU6220486, SEGU6220336, SWFU9909511, SWFU9908602, SWFU9908500, SWFU9907329, SWFU9906528, SWFU9904572, SWFU9904335, SWFU9909316, SWFU9907777, SWFU9904269, SWFU8901542, SEGU6219968, SEGU4418765, SEGU4416490, SEGU4409790, SEGU4399496, SEGU4392547, LYGU7027032, LYGU7014930, HLTU7007865, GESU6372864, CXDU1064314, SWFU9908829, SWFU9906873, SWFU7000703, SEGU6221688, SEGU6221570, HLTU7007905, SWFU9906512, SWFU9905521, HLTU7005332, SEGU6220110, SWFU8900248, SWFU9909450, SWFU9903811, SEGU6203370, SEGU5135970, SEGU6220275, SWFU8901028 в адрес истца поступили с нарушениями сроков.

В силу пункта 5.8 договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

Поскольку экспедитором нарушены сроки доставки груза, истцом начислена неустойка в размере 31500 Евро и направлены в адрес ответчика претензии от 25.02.2019 №ПР01/0043/006/19, от 27.02.2019 №ПР01/0045/006/19, от 04.03.2019 №ПР01/0047/006/19, от 07.03.2019 №ПР01/0053/006/19, от 11.03.2019 №ПР01/0054/006/19, от 12.03.2019 №ПР01/0056/006/19, от 27.03.2019 №ПР01/0075/006/19, от 26.03.2019 №ПР01/0072/006/19 с требованием ее оплаты.

Отсутствие оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, послужило ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока доставки груза по спорным контейнерам.

Довод ответчика относительно неверного исчисления суммы неустойки по контейнеру SEGU6221501 учтен истцом при уточнении иска и принят судом.

Довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки по контейнерам № SWFU9900319, SEGU6221501, SEGU6220336, SWFU9908602, SWFU9906528, SEGU4409790, SEGU5135970 (истец не учел сроки таможенной очистки) подлежат отклонению, поскольку электронные письма носят информационный характер, направляются одновременно также сотрудниками истца для информирования о скором поступлении контейнеров на склад. Договор, поручения экспедитору не содержат условий, согласно которым датой завершения таможенной очистки считалась бы дата получения информационного письма по электронной почте, а также отсутствует обязанность истца направлять какие-либо электронные письма после завершения таможенной очистки. Завершение таможенных процедур указывается в таможенной декларации. Таким образом, грузы после таможенного оформления были готовы к дальнейшей доставке в адрес истца.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 31500 евро неустойки за просрочку доставки груза заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25200 евро (уменьшена на 20%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25200 евро.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).

При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исходя из официального курса евро на день подачи иска сумма госпошлины за подачу иска составляет 34557 руб. Государственная пошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>) неустойку в сумме эквивалентной 25200 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а также 34557 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 № 85660 государственную пошлину в сумме 74 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов