Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А48-8701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 8701/2017

8 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестАктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт – Петербург, проспект Энгельса, дом.28, литера А, пом/оф 1Н/1)) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (Орловская область, Урицкий район, д. Хорошилово; ОГРН <***>) о взыскании 7892566,85 руб.,

третье лицо: Акционерное общество «Золотой Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт),

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "АгроИнвестАктив" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Золотой Орел" (далее ответчик) о взыскании основного долга по договорам займа №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011 в общем размере 583722,01 руб. и процентов на сумму займов за общий период с 14.02.2008 по 27.03.2012 в размере 7308844,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, 7 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором он указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении судом срока исковой давности (т. 2 л.д. 2-4).

Определением от 11.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Золотой Орел» (т. 2 л.д. 15).

АО «Золотой Орел» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «АгроИнвестАктив» и АО «Золотой Орел» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Между ОАО «Золотой Орел» (Заимодавец) и ООО «Золотой Орел» (Заемщик) заключены договоры займа №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011 (т. 1 л.д. ), по которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 8335800,00 руб. (т. 1 л.д. 20-31, 37-62, 70, 88, 91, 95 и 99).

Согласно условиям договоров №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011 Заемщик обязался уплатить проценты за пользование займами из расчета 16 % годовых и возвратить суммы займа в следующие сроки:

- по договору займа №13/02-08 от 13.02.2008 - до 31 декабря 2011 года №2 от 28.12.2009);

- по договору займа №10/07-2008 от 10.07.2008 - до 31 марта 2012 года (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.03.2011);

- по договору займа №26-10/09 от 26.10.2009 - до 24 ноября 2012 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.11.2011);

- по договору займа №2-09/09 от 02.09.2009 - до 31 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009);

- по договору займа №08/06-2010 от 08.06.2010 - до 8 июня 2011 года (пункт 4.1. договора);

- по договору займа №25/06-2010 от 25.06.2010 - до 25 июня 2012 года (пункт 4.1. договора);

- по договору займа №29/06-2010 от 29.06.2010 - до 29 июня 2012 года (пункт 4.1. договора);

- по договору займа №15/02-2011 от 15.02.2011 - до 14 февраля 2012 года (пункт 4.1. договора);

- по договору займа №18/04/11 от 18.04.2011 – до 17 апреля 2012 года (пункт 4.1. договора);

- по договору займа б/н от 31.08.2011 - до 0 (пункт 4.1. договора);

- по договору займа №29/09/11 от 29.09.2011 - до 28 сентября 2012 года (пункт 4.1. договора).

Между ООО «Золотой Орел» и ОАО «Золотой Орел» по состоянию на 21.05.2013 подписан акт сверки задолженности, по которому по вышеуказанным договорам займа задолженность составила заёмщика составила 10743174,54,00 руб. и проценты составили – 7733367,40 руб. (т. 1 л.д.121-123).

21 мая 2013 года между ОАО «Золотой Орел» (Цедент) и ЗАО «АгроИнвестАктив» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в части №2, согласно условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, в том числе по договорам займов №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011, заключенных между Цедентом и ООО «Золотой Орел» (Должник): право требования возврата денежных средств, предоставленных Цедентом должнику в сумме 583722,01 руб. (по договору №10/07-2008 от 10.07.2008), право требования уплаты начисленных и неоплаченных процентов, составляющих с даты образования задолженности по 21.05.2013 сумму в размере 7733367,40 руб. (т. 1 л.д. 100-1013).

Согласно п.1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договорам займа №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8376541,91 руб.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника, по обязательствам которого уступаются права требования (п. 3.3 договора).

5 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 7892566,85 руб. по указанным договорам займа (т. 1 л.д. 114-120).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договоров займа согласовали следующие сроки возврата займов: по договору займа №13/02-08 от 13.02.2008 - до 31 декабря 2011 года №2 от 28.12.2009); по договору займа №10/07-2008 от 10.07.2008 - до 31 марта 2012 года (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.03.2011); по договору займа №26-10/09 от 26.10.2009 - до 24 ноября 2012 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.11.2011); по договору займа №2-09/09 от 02.09.2009 - до 31 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009); по договору займа №08/06-2010 от 08.06.2010 - до 8 июня 2011 года (пункт 4.1. договора); по договору займа №25/06-2010 от 25.06.2010 - до 25 июня 2012 года (пункт 4.1. договора); по договору займа №29/06-2010 от 29.06.2010 - до 29 июня 2012 года (пункт 4.1. договора); по договору займа №15/02-2011 от 15.02.2011 - до 14 февраля 2012 года (пункт 4.1. договора); по договору займа №18/04/11 от 18.04.2011 – до 17 апреля 2012 года (пункт 4.1. договора); по договору займа б/н от 31.08.2011 - до 0 (пункт 4.1. договора); по договору займа №29/09/11 от 29.09.2011 - до 28 сентября 2012 года (пункт 4.1. договора).

Между тем, из материалов дела не следует, что к указанным срокам или на момент рассмотрения дела ответчик исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по возврату займа по договору №10/07-2008 от 10.07.2008 в сумме 583722,01 руб., получение которого им не оспаривается, а также по уплате процентов за пользование займами по договорам займов №13/02-08 от 13.02.2008, №10/07-2008 от 10.07.2008, №26-10/09 от 26.10.2009, №2-09/09 от 02.09.2009, №08/06-2010 от 08.06.2010, №25/06-2010 от 25.06.2010, №29/06-2010 от 29.06.2010, №15/02-2011 от 15.02.2011, №18/04/11 от 18.04.2011, б/н от 31.08.2011 и №29/09/11 от 29.09.2011 в общей сумме 7308844,84 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 21 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченными представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы правила перемены лиц в обязательствах. Так, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки является основанием перемены лица в обязательстве, при этом, поскольку каждый последующий кредитор встает на место предыдущего, момент возникновения обязательства должника не меняется и определяется моментом, его возникновения перед первоначальным кредитором.

С учетом изложенного, срок исковой давности, следует исчислять с 21 мая 2013 года, в связи с чем, трехлетний срок для обращения с требованием о возврате денежных средств истек 21 мая 2016 года.

Поскольку в суд с данным иском истец обратился 13 ноября 2017 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления требования истцом истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н.Волкова