Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А46-5444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5444/2022
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302900035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды земельных участков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020, удостоверение адвоката),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, ответчик) о расторжении договора от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Срок действия указанного договора установлен с 20.07.2014 по 08.06.2024 включительно.

Предметом субаренды являются земельные участки (категории «земли сельскохозяйственного назначения») с кадастровыми номерами: 55:04:090404:185, 55:04:090404:184, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107. Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленном на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В соответствии с п. 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления истца контролирующим органом был представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184 работниками уполномоченного органа были выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101 от 16.07.1998. А именно, контролирующим органом были установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184. До настоящего времени ООО «Колос» не были устранены допущенные нарушения.

Предприниматель направил запрос в Управление Россельхознадзора по Омской области с целью уточнения обстоятельств выявленных нарушений с просьбой при возможности предоставить копии подтверждающих документов.

В ответ им было получен ответ Управления Россельхознадзора по Омской области №1169 от 21.03.2022, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.01.2022, копия постановления №10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

Из содержания полученного ответа следует, что ООО «Колос» были допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения (не произведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками, допущение зарастания земельных участков сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью).

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды от 20.07.2014 субарендатор в случае нарушения условий договора субаренды от 20.07.2014 несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1.1 договора субаренды от 20.07.2014 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора субаренды в случае использования арендуемых земельных участков не по целевому назначению, а также в случае использования арендуемых земельных участков способами, приводящими к их порче.

Кроме того, 15.11.2021 предприниматель обращался с жалобой о нарушении земельного законодательства в отношении ООО «Колос» (заявление вх. №11790 от 18.10.2021, №11811 от 19.10.2021, №11815 от 19.10.2021, №11816от 19.10.2021, №11809 от 19.10.2021, №11812 от 19.10.2021).

В том числе было написано заявление о проведении проверки в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:04:090404:185, 55:04:090404:184, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107.

Проверяющим были выявлены нарушения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, в отношении остальных земельных участков проверяющим указано, что они обработаны.

При выходе на территорию и при ознакомлении с публичной кадастровой картой ФИО1 обнаружил, что выводы инспектора Управления Россельхознадзора по Омской области не соответствуют действительности, так:

- земельный участок 55:04:090404:185 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка имеются не выделенные в самостоятельные земельные участки околки заросшие травой и кустарником;

- земельный участок 55:04:090404:184 не обработан полностью;

- земельный участок 55:04:090404:183 обработан частично, приблизительно чуть больше одной трети, оставшаяся часть земельного участка заросла травой и деревьями;

- земельный участок 55:04:090404:179 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка;

- земельный участок 55:04:090404:107 обработан примерно на одну треть, в остальной части по направлению на запад и на восток земельный участок полностью зарос травой и деревьями.

Как отмечает истец, судя по состоянию деревьев зарастание происходило не один год, однако инспектор при проведении проверки не обратил внимание на данные участки и допущенные нарушения.

Ссылаясь на использование спорных земельных участков арендатором не по целевому назначению, отсутствие действий по удовлетворению требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора субаренды.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Иными словами по общему правилу обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Общество указывало следующее.

Между сторонами заключены девять договоров субаренды земельных участков общей площадью чуть более 800га. В 2020 г. около 90 % из арендованных земель у предпринимателя были обработаны под пары, ООО «Колос» понесло существенные затраты, направленные на указанные мероприятия (расходы ГСМ, ремонт техники, заработная плата рабочим). В 2021 г. данные земельные участка были засеяны и обработаны за исключением тех площадей, которые попадали под зону затопления в 2019 г. и на которых стояла влага.

В 2018 г. весь объемом арендованных у истца земельных участков обрабатывался. В 2019 г. часть земель не была засеяна и обработана по причине наводнения на арендованных земельных участках. По данному факту 01.07.2019 на территории Горьковского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации на основании Постановления Главы муниципального района № 189 от 01.07.2019г.

Под зону затопления в 2019 г. попал земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:184 в связи с чем и объясняется наличие густой растительности на данной пашни в местах подтопления. Именно из-за последствий наводнения 2019г. в 2020г., 2021г. ООО «Колос» не смогло обработать под пары весь объем земельных участков, арендованных у истца.

Учитывая изложенные обстоятельства: наводнение, установления сроков по устранению выявленных недостатков до октября 2022 г., ответчик полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует факт существенного нарушения условий заключенного договора субаренды по основанию, связанному с существенных ухудшением арендованного имущества и как следствие основания для расторжения договора субаренды в судебном порядке.

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что с момент заключения настоящего договора субаренды до настоящего времени истец не предъявлял претензии относительно того, что ООО «Колос» не использует, ухудшает или не обрабатывает арендованный у ИП Главы КФХ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:184.

Истцом представлен ответ из Россельхонадзора №3523 в котором указано, что ООО «Колос» на основании заявления предпринимателя объявлено предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090404:185, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107.

Как отмечает Общество, в указанном ответе не приведены данные о том, нашли ли свое подтверждение доводы истца о зарастании и не обработке земельных участков.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ответ Управления Россельхознадзора №3523 не может служить доказательством установления факта не обработки земельных участков.

Обществом был представлен акт осмотра от 01.08.2022 с участием заместителя Главы Горьковского муниципального района Омской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:184 обработан по всей площади механическим и химическим способом.

В опровержении доводов истца 08.08.2022 ответчик по делу провел осмотр всех земельных участков с участием заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области, согласно указанному акту:

- Земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:185 - засеян пшеницей по всей площади;

- Земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:183 - обработан под пармеханическим способом по всей площади;

- Земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:179 - засеян пшеницей по всей площади;

- Земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:107 - засеян пшеницей, частично не обработан.

Таким образом, указанным актом осмотра опровергаются фактические данные, установленные в акте осмотра от 01.08.2022, проведенного представителями истца.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что при проведении проверки в 2021 г. органами Росссльхознадзора были выявлены нарушения земельного законодательства только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090404:185. 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107 не нашли своего подтверждения.

При этом ответчик отмечает, что выявленные нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184 были им устранены полностью.

При таких обстоятельствах ответчик по делу полагает, по настоящему делу отсутствуют и истцом не доказан факт существенного нарушения земельного законодательства, то есть существенного нарушения ответчиком условий договора субаренды земельных участков от 20.07.2014, в связи с чем не оснований для его расторжения в судебном порядке. Более того выявленные нарушения истцом были полностью устранены.

Между тем, учитывая представление сторонами противоположных доказательств состояния спорных земельных участков, судом было предложено истцу и ответчику провести совместный их осмотр.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства осуществления попыток связаться с директором Общества с целью проведения означенного осмотра, однако последний, по утверждению истца, на связь не вышел, от осмотра уклонился.

Аналогичные доводы были заявлены и представителем ответчика, однако доказательства принятия последним мер по совместного осмотру спорных участков в материалы дела не представлены.

При этом предпринимателем в материалы дела представлены также фото и видео материалы, подтверждающие сведения, зафиксированные актом осмотра, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта использования спорных земельных участков не по целевому назначению, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, находит требование истца о расторжении договора субаренды законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Колос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302900035) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554302900035) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4944 от 03.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина