Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-48861/2023

4949/2023-361363(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48861/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управление механизации-2 СПб» (192019, Россия, <...>, литера А, помещ. 7-н, часть помещения 52, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (344000, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Управление механизации-2 СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 1 765 286 рублей 73 копеек задолженности по договору от 04.03.2022 № 04/03, 1 207 527 рублей 59 копеек пени, начисленных с 22.11.2022 по 15.05.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также направил в суд платежное поручение от 25.01.2023 № 252 на 300 000 рублей, просил отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, истец поддержал заявленные ранее требования, пояснил, что платеж на 300 000 рублей учтен истцом при расчете цены иска, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, полагал договорную неустойку не подлежащей снижению.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Управление механизации-2 СПб» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 04.03.2022 № 04/03, предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой на объекте строительства Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании актов, подписанных сторонами и по ценам, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Исполнитель услуги оказал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами на 1 765 286 рублей 73 копеек и доказательствами их передачи Заказчику в установленном договором порядке.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 05.04.2023 № 78 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также сдачи их к приемке подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2022 № 338, от 30.11.2022 № 357, от 08.12.2022 № 379 и от 15.12.2022 № 380, а также доказательства их получения в соответствии с реестрами передаваемых документов, подписанными ответчиком.

Ответчик возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг в порядке предусмотренном договором не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, по тексту отзыва мотивированно против взыскиваемой задолженности не возражал, в связи с чем основное требование подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком к отзыву платежное поручение на 300 000 рублей истцом учтено при расчете взыскиваемой основанной задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 207 527 рублей 59 копеек пени, начисленных с 22.11.2022 по 15.05.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты оказанных услуг, которые составляют 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке оплаты оказанных услуг, ответчиком мотивированное не опровергнут.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает положения пункта 77 , в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Взыскание неустойки в размере 68,41% от основной задолженности приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки обоснованным и полагает возможным снизить ее до 500 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации-2 СПб» (ИНН: <***>) 1 765 286 рублей 73 копеек задолженности по договору от 04.03.2022 № 04/03, 500 000 рублей пени, начисленных с 22.11.2022 по 15.05.2023, 37 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна