Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А03-12375/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12375/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-12375/2017 по иску финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (город Барнаул, ОГРНИП 304222205100126, ИНН 222301233240) к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (658046, Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, переулок Новый, 1, ИНН 2221181101, ОГРН 1102225010414,), индивидуальному предпринимателю Лесной Надежде Алексеевне (город Барнаул, ИНН 222402765139, ОГРН 305222401100110), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (656065, город Барнаул, улица Попова, 116, а/я 2776, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Лукьянюк Дмитрий Петрович.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Протэк» - Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2017; индивидуального предпринимателя Лесной Надежды Алексеевны - Теплова Ю.В. по доверенности от 03.03.2016; Лукьянюка Дмитрия Петровича - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий, истец) 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее - ООО «Протэк»), индивидуальному предпринимателю Лесная Надежде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее - ООО «СЮК») об обязании ООО «Протэк» передать находящееся у него в незаконном владении имущество - нежилые помещения общей площадью 1217,5 кв. м в здании консервного цеха (№ 6, 8, 9, 12, 19, 31, 43), расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, улица Ефремова, освободив его от оборудования и иного имущества: завальной ямы с норией; пяти бункеров для хранения зерна; транспортера скребкового; транспортёра спирального; транспортёра ленточного; весов лабораторных; доски лабораторной; ИДК-1М; лупы 3,5; мельницы лабораторной; пинцета лабораторного; пурки лабораторной; двух сит лабораторных; сита для определения зараженности; четырёх сит СЛМ-200 (с крышкой и днищем); совочка лабораторного; тестомесилки; двух часов таймер; чашки лаборатороной; шкафа сушильного СЭШ-ЗМ; щупа зернового; щупа мешочного; котла водонагревательного КВР 109611 2002 года № 020059; двигуна асинхронного 4А-МА 100S2 УЗ № 019041; двигуна асинхронного 4А-МА 100S2 УЗ № 019036; двигателя асинхронного ГОСТ Р 51689-2000; 1321 19УЗ № 3122; двигателя асинхронного тип АДМ100Ь2У2 № 12.

Также финансовый управляющий просил обязать индивидуального предпринимателя Лесной Н.А. передать находящееся у нее в незаконном владении имущество: нежилые помещения общей площадью 140 кв. м в здании консервного цеха (№ 4, 5, 20), расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, улица Ефремова;

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать ООО «СЮК» освободить здание консервного цеха от принадлежащего ему оборудования линии «Евромикс-1» согласно акту от 11.01.2017: участка подачи сырья для линии; накопительного бункера сырья; участка дозировки и траснортировки; участка фасовки готовой продукции; комплекса автоуправления КАУ-3.

Виндикационный иск финансового управляющего на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован отнесением в конкурсную массу выморочного имущества скончавшегося должника, которое удерживается бывшими арендаторами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего права истребования выморочного имущества в связи с переходом права собственности на него к муниципальному образованию и Российской Федерации.

Постановлением от 28.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2018.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования финансовым управляющим выморочного имущества, которое не находится во владении ответчиков.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части возможности ознакомления с представленным Лукьянюком Д.П. отзывом и дополнительными доказательствами.

По утверждению финансового управляющего суд первой инстанции не исследовал последствия признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Как полагает финансовый управляющий, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязательств умершего гражданина Сарайкина В.В. перед его кредиторами имеют приоритет над нормами наследственного права ГК РФ и дополняют их в части распоряжения наследственным имуществом и исполнения денежных обязательств наследодателя.

Также финансовый управляющий указывает на то, что полученное Российской Федерацией и муниципальным образованием выморочное имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и должно быть передано ему наследниками; сделки по передаче судебным приставом имущества Лукьянюку Д.П. оспариваются в установленном порядке; судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о передаче финансовому управляющему движимого имущества, которое не являлось предметом залога и не передавалось в собственность Лукьянюка Д.П. судебным приставом.

В судебном заседании представитель ООО «Протэк», ИП Лесной Н.А., Лукьянюка Д.П. возразила против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по заключённым с ООО «Протэк» и ИП Лесной Н.А. (арендаторы) договорам аренды от 01.09.2014 № 78, 77ИП Сарайкин В.В. (арендодатель) по актам приема-передачи передал нежилые помещения общей площадью 1 217,5 кв. м (№ 6, 8, 9, 12, 19, 31, 43) и общей площадью 140 кв. м (№ 4, 5, 20) с оборудованием в здании консервного цеха, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, улица Ефремова, на срок 11 месяцев.

ООО «Протэк» в сентябре 2016 года дополнительно установило линию по производству мучных смесей и фасовке готовой продукции «Евромикс-1», собственником которой является ООО «СЮК».

После смерти Сарайкина В.В. 23.03.2015 в отношении его имущества решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-15612/2016 была открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И., который включил спорное имущество в конкурсную массу.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Согласно положениям статьей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у финансового управляющего права требования данного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество, в том числе консервный цех с земельным участком, в принудительном порядке было передано судебным приставом-исполнителем по акту от 13.11.2017 взыскателю Лукьянюку Д.П. как нереализованное имущество в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу серии ФС № 015938846 выданному Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края согласно вступившему в законную силу решению от 23.12.2016

Земельный участок с находящимся на нем зданием консервного цеха также находится во владении Лукьянюка Д.П. согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.11.2017 к исполнительному производству № 41166/17/22053-ИП, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2017 к исполнительному производству № 41166/17/22053-ИП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А03-12375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник