Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А24-4451/2022

286/2022-45850(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4451/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от 18.11.2021 № 10192-иш/у06 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, <...>, 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-214

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 2020 по 2021 годы.


Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, представителя не направил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.10.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.10.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-214 (далее – договор от 30.08.2018 № ДВ-М-214), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) камбал дальневосточных в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,010% (пункт 1 договора).

По условиям пунктов 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Пунктами 11 и 10 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федеральный закон № 166-ФЗ, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Согласно информации о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 05.10.2022 в 2020 и 2021 годах освоение квот добычи (вылова) ВБР по договору от 30.08.2018


№ ДВ-М-214 ответчиком не производилось, поскольку заявление на определение вида рыболовства ответчиком не подавалось, разрешение на добычу (вылов) ВБР не выдавалось. В 2020 году ответчиком освоено 0 тонн при выделенной квоте 1,268 тонн, в 2021 году освоено 0 тонн при выделенной квоте 0,993 тонн.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Федеральный закон № 166-ФЗ, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 30.08.2018 № ДВ-М-214.

Письмом от 03.08.2022 № 05-01-17/7316 ответчику направлено соглашение о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-214 в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письма.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 166-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частями 1 и 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в


течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Следовательно, Федеральным законом № 166-ФЗ и условиями спорного договора от 30.08.2018 № ДВ-М-214 предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020-2021 годы освоение ответчиком квот добычи (вылова) по спорному договору от 30.08.2018 № ДВ-М-214 в 2020–2021 годах не производилось, освоение вида водных биоресурсов в 2020 - 2021 годах составило 0 %. При этом в 2020 и 2021 году ответчик заявление на определение вида рыболовства не подавал, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не получал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не проявляя интереса в сохранении права на добычу (вылов) ВБР в течение двух лет (2020, 2021), не принял мер к освоению квот добычи (вылова) водных биоресурсов по спорному договору от 30.08.2018 № ДВ-М-214.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие предоставленных в материалы дела доказательств наличия интереса ответчика в сохранении права на добычу (вылов) ВБР (статьи 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора, что влечет его расторжение на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В материалы дела не предоставлены доказательства принятия ответчиком мер и в 2022 году к освоению квот добычи (вылова) ВБР по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-214, что исключало бы применение исключительной меры в виде расторжения указанного договора.

Наоборот, в материалы дела представлены сведения о том, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-214 в 2022 году составило 0 тонн при выделенной квоте 1,080 тонн.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленным ответчику письменным требованием о расторжении спорного договора подтверждается исполнение истцом требований статьи 452 ГК РФ, соблюдение которой необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора истцом соблюден, и имеются основания для досрочного расторжения спорного договора в судебном порядке на основании пункта 2 части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 № ДВ-М-214, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 18:41:08Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич