Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А28-7975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7975/2024
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года                                                    


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 1842 евро 50 центов,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 80/244;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (далее - ответчик) о взыскании 1842 евро 50 центов неустойки в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по оплате неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) с 06.02.2025 по 12.02.2025.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 03.02.2023 №74/2023-0242. В спецификации к договору указан срок поставки товара  49 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 11.1. договора при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Ответчиком истцу поставлен товар 10.07.2023 (в материалы дела представлен УПД).

Истец направил ответчику претензию от 01.01.2024 с требованием уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения лиц, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, данное условие принято ответчиком без разногласий, размер является разумным. Суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) 1842 (одну тысяча восемьсот сорок два) евро 50 центов неустойки в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 М.В. Будимирова