Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А06-12336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12336/2019
г. Астрахань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Грант-В" к ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" о взыскании задолженности в размере 937 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 207,54 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 937 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 207,54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Поскольку стороны , извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" (заказчик) и ООО "Грант-В" (поставщик) заключен государственный контракт № 0325300009319000045001 от 15.05.2019г. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Проурокиназа»(код ОКПД 2 – 21.20.10.153), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и спецификацией (приложение №1).

В приложении № 1 к государственному контракту стороны определили спецификацию товара: наименование, технические характеристики товара, количество и цена.

По пункту 2.2 цена контракта составляет 937 080 руб.

Согласно пункта 9.4 заказчик оплачивает товар по факту поставки, предусмотренного спецификацией (приложение №1), в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках контракта истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 937080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №1106 от 30.05.2019г № 1359 от 27.06.2019г., подписанными обеими сторонами без возражений.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2019г исх№383. На настоящий момент задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами. Возражений относительно задолженности по контракту ответчик не представил. Таким образом, суд расценивает действия ответчика как признание исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 937080 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 937080 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом представлен договор №81 от 06.09ю2019г. и платежное поручение №1096 от 18.09.2019г.

В соответствии с п.1.договора адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов;

провести устную консультацию (правовой совет) о правах Доверителя, его обязанностях, требованиях которые следуют из этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов необходимых для восстановления нарушенных прав Заказчика;

составить и подать в арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании с ГБУЗ ОА «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» задолженности по Договору №0325300009319000045001 от 15.05.2019г.

представить интересы Доверителя в суде первой инстанции (арбитражный суд Астраханской области).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой инстанции.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление претензии и искового заявления суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 207,54 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму 207,54руб., подтверждающие указанные расходы.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.

Указанные затраты являются затратами истца по делу и следовательно подлежат возмещению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21742 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1178от 07.10.2019г.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15219руб.40коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту № 0325300009319000045001 от 15.05.2019г. в сумме 937 080 руб., судебные расходы в сумме 9730 руб.14 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грант-В» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15219 руб. 40коп., уплаченной по платежному поручению №1178 от 07.10.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова