Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-11689/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11689/19
13 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2017, адрес регистрации: 347939, <...>, доп. адрес: 117342, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес регистрации: 140002, <...>); ФИО2 (адрес: 188560, <...>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 046 рублей 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 31.08.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 16 476 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

по страховому полису: XXX № 0024776412 (ДТП от 09.07.2018 г.) при участии в заседании: от истца: ФИО3 представитель по дов. № б/н от 09.01.2019 г. паспорт РФ. от соответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 046 рублей 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.08.2018 г. по 11.02.2019 г. по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 21 200 руб., 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 разницу между


стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 5 969 руб. 50 коп.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 13.06.2019 г. принят отказ истца от исковых требований предъявляемых к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 5 969 руб. 50 коп. Производство по делу № А41-11689/19 в указанной части прекращено.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода и суммы неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 16 476 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018 г. по 11.02.2019 г.

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принято судом уточнения поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 09.07.2018 г. оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ 0024776412.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 1005779423.

Собственником автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> является ФИО4.

12.07.2018 г. потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.07.2018 г. потерпевшей получено направление на осмотр транспортного средства № 0016653974.

17.07.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен Акт осмотра транспортного средства № 16653974 с фотоматериалами.

В ответ на заявление потерпевшей, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.07.2018 г. № 04/21437 сообщил о некорректном заполнении пункта 9 извещения о ДТП, в связи с чем предложил представить надлежащим образом оформленное извещение о ДТП.

10.08.2018 г. потерпевшая представила в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП от 09.07.2018 г.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" на основании Акта № 0016653974-001 выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 г. № 297.

25.12.2018 г. потерпевшая уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения.

31.12.2018 г. между ФИО4 (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий) заключен Договор цессии № 019581/18, по условиям которого цедент


передал, а цессионарий принял право требований к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2018 г., а также неустойки.

09.01.2019 г. ООО "АвтоЭкспертПро", на основании заключенного с истцом договора оказания экспертных услуг № 19581, подготовлено экспертное заключение № 19581 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 24 700 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения составила 25 000 руб. 00 коп.

22.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 10 046 рублей 50 коп., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. 00 коп. и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате


дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.07.2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Accent" по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent" истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2018 г. № 19581, выполненное ООО "АвтоЭкспертПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 700 руб. 00 коп.

Изучив извещение о ДТП от 09.07.2018 года, экспертное заключение от 09.01.2018 г. № 19581, акт осмотра транспортного средства от 17.07.2018 г. № 16653974 ответчика с приложенными фотоматериалами и акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ их в совокупности, суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, в том числе экспертное заключение от 09.01.2018 г. № 19581.

Проверив данное экспертное заключение установлено, что оно не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П.

Суд отмечает, что повреждения указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертизе истца, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Так способ устранения повреждений в виде замены задней левой двери и задней левой накладки зафиксированные в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent".

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent", замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля "Hyundai Accent" Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При этом, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 20.07.2018 г. № 16653974 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 13 100 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В настоящем случае, в досудебном порядке страховое возмещение даже в большем размере 14 700 руб. 00 коп. было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Р.Ш. Бирюков