Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А45-8550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8550/2017
г. Новосибирск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к 1.муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Горсвет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Муниципальному образованию «город Новосибирск» в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 1206 от 25.01.2016 в размере 4663 руб., пени в размере 625,40 руб., основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения № 114 от 25.01.2016 в размере 142859,30 руб., пени в размере 14008,35 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность № 434 от 13.06.2017, паспорт;

от ответчика: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горсвет", а при недостаточности у него средств с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в субсидиарном порядке, основного долга по муниципальному контракту горячего водоснабжения № 1206 от 25.01.2016 в размере 4663 руб., пени в размере 678,03 руб., основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения № 114 от 25.01.2016 в размере 142859,30 руб., пени в размере 15175,44 руб.

27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью предоставления расчета пени с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации равной, 19.06.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2017 истцом изменен размер исковых требований в части взыскания суммы пени по муниципальному контракту № 1206 от 24.01.2016 до 625 руб. 40 руб., по муниципальному контракту № 114 от 25.01.2016 до 14008 руб. 35 коп.

Данные изменения исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Кроме того, истцом заявлено о замене второго ответчика на Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Ходатайство о замене второго ответчика удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление обосновано статьями 215, 307, 309, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей за используемую горячую воду и тепловую энергию.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. В обосновании своих доводов ответчиком указано на произведенную оплату суммы основного долга по муниципальному контракту № 1206 от 25.01.2016 и по муниципальному контракту № 114 от 25.01.2016, сумму пени также не признает, ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик-2 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.

26.07.2017 в судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания сумм основного долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду в размере 147 522 рублей 30 копеек.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу во взыскании суммы основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части, рассмотрению подлежат требования по суммам пени по муниципальному контракту № 1206 от 24.01.2016 в размере 625 руб. 40 руб., и по муниципальному контракту № 114 от 25.01.2016 в размере 14008 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (муниципальный заказчик) 25.01.2016 заключены муниципальный контракт горячего водоснабжения № 1206 и муниципальный контракт теплоснабжения № 114, в соответствии с условиями которых, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, теплоснабжающая организация осуществляет горячее водоснабжение, подает тепловую энергию муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принимает и оплачивает данные коммунальные услуги.

Истец обязательства по муниципальным контрактам исполнил, передал тепловую энергию и горячую воду. Количество и факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается ведомостями потребления, счетами-фактурами, реестрами передачи счетов-фактур, отчетами о потреблении теплоносителя. Никаких возражений относительно неполучения счетов – фактур ответчиком -1 не представлено. Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком - 1 не оспорен, в материалы дела представлены платежные поручения № 527 от 16.05.2017, № 531 от 17.05.2017, № 609 от 13.06.2017, а также копии писем, свидетельствующие об оплате суммы основного долга по двум контрактам в размере 147 522 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», где абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», где потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм, истцом по муниципальному контракту № 1206 от 24.01.2016 за период с 01.02.2016 по 11.04.2017 рассчитана сумма пени в размере 625 руб. 40 коп., по муниципальному контракту теплоснабжения № 114 от 25.01.2016 за период с 01.02.2016 по 11.04.2017 в размере 14 008 руб. 35 коп.

Расчет пени проверен судом, является верным.

Довод ответчика-1, изложенный в отзыве, относительно отсутствия ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг (пени), во внимание судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем

исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика- 1 от исполнения денежного обязательства по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 53 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив материалы дела, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, при недостаточности имущества у основного должника требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск».

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика -1 оплатить сумму пени в указанном размере, а при недостаточности у него имущества, на ответчика-2 за счет казны муниципального образования города Новосибирска субсидиарно, в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Горсвет" (ОГРН <***>), а при недостаточности у него имущества взыскать субсидиарно с Муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Новосибирска, в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 14633 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В части требования суммы основного долга в размере 147522 рублей 30 копеек принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3901 рубля, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко