Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А83-19410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19410/2022
26 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации»

о взыскании 213 444,00 рублей. При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» обратилось в

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Дорожные инновации» о взыскании: - суммы, подлежащей возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020; - неустойки в размере 74 172,00 рублей; - расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 суд принял исковое заявление, и определил

рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным

статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2022 через канцелярию суда, 02.11.2022, 18.11.2022, 25.04.2023, 13.07.2023

посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика

поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил


суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.01.2023 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- расторгнуть договор подряда № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать сумму неустойки в размере 87 444,00 рублей; - расходы по оплате юридических услуг.

19.01.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи

184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство в части увеличения суммы исковых требований, дальнейшее рассмотрение спора происходит с учетом измененных исковых требований.

В части требования о расторжения договора подряда № 27/11-20 от 27.11.2020 судом отказано в удовлетворении, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

15.02.2023 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- расторгнуть договор подряда № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать сумму неустойки в размере 87 444,00 рублей; - расходы по оплате юридических услуг.

15.02.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи

184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства в части требования о расторжения договора подряда

№ 27/11-20 от 27.11.2020, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части суммы исковых требований, ходатайство истца в порядке со ст. 49 АПК РФ изменений не содержит.


В части суммы требования о взыскании судебных расходов в соответствии

со ст. 110 АПК РФ суд не рассматривает, судом разъяснено о необходимости предоставления документального обоснования.

22.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать неустойку в размере 87 444,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей. 13.07.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи

49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать неустойку в размере 87 444,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей. 19.07.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке

статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд: - принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 87 444,00 рублей;

- взыскать сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей. Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи

49 АПК РФ от 19.07.2023 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2023, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием


любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика неустойки в размере 87 444,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

27.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ИННОВАЦИИ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а каждый отдельно как «Сторона», заключили договор № 27/11-20(далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы:

А) по разработке Схем установки знаков индивидуального проектирования 6.10.1 с дополнительными дорожными знаками - указателями направления на желтом фоне на:

- улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь, вблизи магазина «Солнце в бокале», расположенных по адресу:

<...>, этаж 1;


- автомобильной дороге 35 ОН РЗ 35К-001 Красноперекопск - Симферополь

Б) по установке в соответствии с разработанной схемой знаков индивидуального проектирования 6.10.1 с дополнительными дорожными знаками указателями направления на желтом фоне на:

- улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь, вблизи магазина «Солнце в бокале», расположенных но адресу:

<...>, этаж 1;

- автомобильной дороге 35 ОП РЗ 35К-001 Красноперекопск - Симферополь,

(далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Стороны согласовали, что Работы выполняются поэтапно: этап «А» и этап «Б».

Цена Договора согласно соответствующему приложению к Договору по этапу «А» составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копейки, по этапу «Б» составляет

60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки (п. 2.1 договора).

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 оплата Работ производится Заказчиком следующим образом: Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора оплачивает аванс 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счёте Подрядчика.

2.2.3. Окончательный расчет по этапу «А» и этапу «Б» производится Заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта выполненных Работ.

Начала Работ по этапу «А» - на следующий день после поступления аванса по реквизитам, указанным в счёте Подрядчика. Окончание Работ по этапу «А» - 01 февраля 2021 года. Начало Работ по этапу «Б» - на следующий день после получения Подрядчиком 01 Заказчика надлежащим образом согласованной схемы, указанной в п.1.1. Договора. Окончание Работ по этапу «Б» - через 60 (шестьдесят) рабочих дней, после получения Подрядчиком от Заказчика надлежащим образом согласованной схемы, указанной в п.1.1 Договора (пп. 3.1, 3.2 договора).

Порядок сдачи работ оговорен сторонами в разделе 4 договора Права и обязанности заказчика, подрядчика - в разделах 5, 6 договора.

Нарушение сроков исполнения финансовых обязательств, возникших из Договора, виновная из Сторон выплачивает другой из Сторон неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного финансового обязательства за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, по мнению истца, возврату подлежит сумма неотработанного аванса.


Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.


Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы, подлежащей возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020, судом установлено следующее.

Согласно пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 оплата Работ производится Заказчиком следующим образом: Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора оплачивает аванс 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счёте Подрядчика.

2.2.3. Окончательный расчет по этапу «А» и этапу «Б» производится Заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта выполненных Работ.

После завершения этапа Работ Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика и направляет ему подписанные со своей стороны два оригинальных экземпляра акта приёмки выполненных Работ но форме на своё усмотрение. Заказчик на следующий день после получения уведомления согласно п.4.1 Договора обязан организовать приёмку этапа Работ. Заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения от Подрядчика Актов приёмки выполненных работ либо направляет Подрядчику экземпляр подписанною со своей стороны Акта приёмки выполненных работ, либо мотивированный отказ с перечнем дефектов. При этом в срок до трёх рабочих дней Стороны должны составить акт. фиксирующий выявленные дефекты и сроки их устранения. В случае если Заказчик в указанный срок не подпишет Акт приемки выполненных работ или не представит в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от подписания, работа считается выполненной. В день подписания акта приёмки выполненных работ Подрядчик передаёт Заказчику всю документацию на бумажном и (или) электронном носителях. Все обоснованные, в т.ч. действующими нормами законодательства РФ замечания Заказчика устраняются Подрядчиком на безвозмездной основе (пп. 4.1-4.5 договора).

Факт перечисления авансового платежа подтверждается следующим платежным поручением: № 59723 от 10.12.2020 на сумму 126 000,00 рублей (основание платежа - оплата за работы по разработке и установке знаков индивидуального проектирования по счету № 27 от 30.11.2020).

Результат работ, предусмотренный Договором, достигнут не был.


Свои возражения ответчик мотивирует тем, что разработал Схемы установки знаков индивидуального проектирования 6.10.1 с дополнительными дорожными знаками - показателями направления на желтом фоне и информировал об этом Заказчика. Вопрос согласования схем с УГИБДД МВД России находится в стадии разрешения.

Вместе с тем, ответчик не приводит доводов и надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ, являющихся предметом договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренными Договором № 27/11-20 от 27.11.2020.

Документы, подтверждающие выполнение и приемку работ (акты по формам КС-2, КС-3) в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения о готовности работ, а также доказательств того, что ООО «Солнце в бокале» уклонялось от приемки результата работ, суд, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (строительно-технической) для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору стороны не обращалось, полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи им работ по договору.


На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы, подлежащей возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря


2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной


процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

- договор № 52 о предоставлении услуг в области права от 01.09.2022; - акт № 47 от 27.09.2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- платежное поручение № 443 от 28.09.2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- акт № 33 от 15.02.2023 (участие в судебном заседании 15.02.2023) на сумму 7 000,00 рублей;

- платежное поручение № 75 от 20.02.2023 на сумму 7 000,00 рублей.

- акт № 32 от 19.01.2023 (участие в судебном заседании 19.01.2023) на сумму 7 000,00 рублей;

- платежное поручение № 75 от 20.02.2023 на сумму 7 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

01.09.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, при одновременном упоминании именуются как «Стороны», заключили Договор о предоставлении услуг в области права № 52 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее представительство интересов Заказчика в судах и органах исполнительной службы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, указанных в Договоре. В рамках предоставления услуг в области права, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по составлению проектов процессуальных документов (искового заявления, пояснения, ходатайства, возражения, жалобы и другое), ведению


(представительству) Заказчика в судебных инстанциях всех уровней по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации».

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по Договору составляет: подготовка проекта искового заявления о взыскании с подготовкой текущих процессуальных документов - 10 000,00 рублей. Стоимость услуг может быть увеличена по соглашению Сторон. По факту предоставления услуг в области права Стороны составляют двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой Стороны. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается Исполнителем и направляется Заказчику, который в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписывает такой акт и возвращает Исполнителю ее экземпляр, чем подтверждает свое согласие с качеством, объемом и сроками предоставленных услуг в области права

(пп. 3.1, 3.2 договора).

25.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения в рамках дела, в том числе возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от


цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката

В рамках судебного дела № А83-19410/2022 согласно акту № 47 от 27.09.2022 на сумму 10 000,00 рублей, акту № 33 от 15.02.2023 на сумму 7 000,00 рублей; акту № 32 от 19.01.2023 на сумму 7 000,00 рублей Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно материалам дела:

1. Подготовка искового заявления - услуга в области права в соответствии с п. 3.1 договора - 10 000,00 рублей.

Оказание указанной услуги подтверждается материалами дела.

В п. 3.1 договора стоимость услуг по Договору составляет: подготовка проекта искового заявления о взыскании с подготовкой текущих процессуальных документов10 000,00 рублей (семь тысяч рублей).

Указание стоимости услуг цифрами 10 000,00 рублей и буквами - семь тысяч рублей суд трактует опиской/технической опечаткой, поскольку Акт № 47 от 27.09.2022 подписан на сумму 10 000,00 рублей, оплата согласно платежного поручения № 443 от 28.09.2022 осуществлена в размере 10 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом разумной в размере 10 000,00 рублей.

2. Участие в судебном заседании 15.02.2023 - 7 000,00 рублей.

Участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании 15.02.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом разумной в размере 7 000,00 рублей.

3. Участие в судебном заседании 19.01.2023 - 7 000,00 рублей.

Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 19.01.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, Договор о предоставлении услуг в области права № 52 от 01.09.2022 заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале».

Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО3 в материалы дела не предоставлено.


В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, ФИО2 пояснил суду, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол № 3, исковое заявление в части взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 17 000,00 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 003,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 444 от 28.09.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения


производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 1 556,00 рублей (7003-4780=2223; 2223*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 87 444,00 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 87 444,00 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 87 444,00 рублей - прекратить. 4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» сумму, подлежащую возврату, в размере 126 000,00 рублей по договору № 27/11-20 от 27.11.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

6. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солнце в бокале» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 556,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 444 от 28.09.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения,


а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:25:00

Кому выдана Ищенко Ирина Анатольевна