Решение от 22 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-21840/26

23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесяном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21840/26

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО "ДРАГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ГАЗНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 549 639 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2026

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 260 315 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг по доставке персонала буровых бригад на Ковыктинское ГКМ от 29.01.2025 № 46-ПБГ/25 за период с 20.06.2025 по 20.07.2025, 289 424,79 рублей неустойки за период с 02.06.2025 по 20.02.2026.

Истец поддержал исковые требования.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, где он признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг по доставке персонала буровых бригад на Ковыктинское ГКМ от 29.01.2025 № 46-ПБГ/25, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовывать и осуществлять услуги с использованием пассажирского, грузопассажирского транспорта и специальной техники по заявкам Заказчика, оказать комплекс услуг по перевозке грузов собственными (или по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по маршруту

Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги по договору на общую сумму 6 377 857,50 рублей за период с 21.01.2025 по 20.07.2025, что подтверждается путевыми листами и актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу № А41-21840/26 с ответчика в пользу истца взыскано 5 117 542,50 рублей задолженности по договору от 29.01.2025 № 46-ПБГ/25 за период с 21.01.2025 по 10.06.2025.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать 1 260 315 рублей задолженности по договору от 29.01.2025 № 46-ПБГ/25 за период с 20.06.2025 по 20.07.2025.

В отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 260 315 рублей задолженности, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика ФИО3 на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 05.02.2026 № Д-169.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком на сумму 1 260 315 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.9 договора на сумму задолженности в размере 6 377 857,50 рублей начислил ответчику 289 424, 79 рублей неустойки за период с 02.06.2025 по 20.02.2026.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном договором размере (0,03% с учетом ограничения ответственности не более 5% от неоплаченной суммы) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ИП ФИО1 1 260 315 рублей задолженности, 289 324,79 рублей неустойки, 9 282 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 62 207 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2026 № 109.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова