Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-6861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6861/2022
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лучшая СпецТехника»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая пилорама»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 12.08.2021

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшая СпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая пилорама» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика промышленный режущий плоттер RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) и шпиндельный узел.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, участвовал в режиме онлайн посредством веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Лучшая СпецТехника» является собственником промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) (далее – оборудование), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя к Договору внутреннего лизинга № ЛД-77-26-91/18 от 27.12.18.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2020 г. Истец передал Ответчику шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) для исполнения им гарантийных обязательств по договору купли-продажи № КП-77-2691/18 от 27.12.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2020 г. Истец передал Ответчику оборудование для исполнения им гарантийных обязательств по договору купли-продажи и № КП-77-2691/18 от 27.12.2018.

С момента передачи оборудования и шпиндельного узла прошло больше одного года, однако гарантийные обязательства Ответчиком так и не были исполнены, оборудование и шпиндельный узел не возвращены собственнику.

19.11.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 1/21, с требованием возвратить принадлежащее ему на праве собственности оборудование и шпиндельный узел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Лучшая СпецТехника» на праве собственности истцом представлены: договор купли-продажи и № КП-77-2691/18 от 27.12.2018, акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя к Договору внутреннего лизинга № ЛД-77-26-91/18 от 27.12.18, и Ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом обстоятельства нахождения спорного имущества на территории, находящейся в ведении Ответчика не оспорены, равно как и факт удержания соответствующего имущества последним.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании Ответчиком спорного имущества, в то время как Истцом представлены все необходимые документы о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем требование Истцом о возврате спорного имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Цифровая пилорама» промышленный режущий плоттер RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 CP3150) и шпиндельный узел.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровая пилорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшая спецтехника» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.