Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А59-5130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




город Южно-Сахалинск


«13» июня 2018 года Дело № А59-5130/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018. Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту,


встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг»

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское»

о взыскании пени и штрафа по контракту,

при участии:

от учреждения – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от общества не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение капитального ремонта помещений МБУ ДО «Детская школа искусств пгт. Тымовское» от 01.02.2016 в сумме 2 237 059 руб. 03 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2016 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» указано на просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту от 01.02.2016 на выполнение ремонта помещений МБУ ДО «Детская школа искусств пгт. Тымовское» по адресу: ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинская область.


Общество с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» о взыскании пени за просрочку оплаты аванса в размере 124 525 руб. 13 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 249 835 руб.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на пункты 3.5, 9.2 и раздел 4 контракта от 01.02.2016, указывает на просрочку внесения заказчиком суммы аванса.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что просрочка выполнения работ образовалась по вине истца, который несвоевременно перечислил сумму аванса.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, в котором просил не рассматривать встречное исковое заявление о взыскании пени и штрафа от 12.04.2018, принятое судом для рассмотрения с первоначальным иском и принять встречное исковое заявление, датированное от 30.05.2018 (т. 2, л.д.136) о взыскании штрафа в сумме 249 835 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, изучив ходатайство, считает, что данным ходатайством ответчик уточняет (уменьшает) требования и просит взыскать с Учреждения только сумму штрафа.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал поданный до начала процесса уточненные требования о взыскании неустойки в 279 815 руб. 76 коп. за период с 15.12.2016 по 29.12.2016 и просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом доводов ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные учреждением и обществом требования.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение ремонта помещений МБУ ДО «Детская школа искусств пгт. Тымовское» по адресу: ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинская область (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений МБУ ДО «Детская школа искусств пгт. Тымовское» по адресу ул. Харитонова, 14, пгт. Тымовское, Сахалинская область, согласно техническому заданию документации, локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой его частью (приложения №2, №3, №4, №5), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы, осуществить строительный контроль по объекту, и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по контракту составляет 9 993 420 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. контракта, срок начала работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – 20 марта 2016 года.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ и наличия всей исполнительной документации (актов скрытых работ, актов приемки систем и т.п.) (пункт 7.2. контракта).

19 октября 2016 года муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение капитального ремонта помещений МБУ ДО «Детская школа искусств пгт. Тымовское», которым стороны установили срок окончания работ по контракту – 15 декабря 2016 года.

Ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2016.

09 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием выплатить неустойку за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных по контракту, и определяется по формуле.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 14 дней (с 15.12.2016 – срок окончания работ, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2016, фактически выполнены работы - 29.12.2016).

Указание ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту образовалась по вине истца, суд не принимает во внимание, поскольку в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту.

Судом проверен подготовленный истцом уточненный расчет и признан неверным.

Так, учреждением при расчете неустойки применена ставка в размере 10%, в то время как, согласно пункту 9.3. контракта, размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, определяется на дату уплаты пени.

На день принятия судом резолютивной части решения суда по настоящему делу (05.06.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд, произведя свой расчет, удовлетворяет требование Учреждения о взыскании неустойки частично на сумму 202 866 руб. 43 коп. В остальной части отказывает в связи с необоснованностью.


Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (с учетом уточнений) о взыскании штрафа в размере 249 835 руб. за просрочку внесения суммы аванса, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик несвоевременно перечислил аванс в сумме 2 294 689 руб. 18 коп.

Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет подрядчику аванс на сумму 2 294 689 руб., эквивалентную 20% от начальной (максимальной стоимости) цены контракта по мере поступления бюджетных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, согласно разделу 4 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5% от суммы контракта.

Из содержания приведенных норм Закона, условия контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение договора, за исключением просрочки.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания понятия государственного контракта (п.4.3. контракта) следует, что заказчик обязуется выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, в т.ч. произвести авансовый платеж (п. 3.5. контракта), данные обязательства заказчиком были выполнены в августе 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что основанием для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 9.2. контракта мог являться неправомерный отказ ответчика от перечисления авансовых платежей, а не исполнение обязательств с просрочкой.

Таким образом, суд полагает, что истец, обратившись с настоящим иском, фактически обосновывает начисление штрафа за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по контракту, а не за ненадлежащее исполнение обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично в сумме 202 866 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.


В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахИнженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 866 руб. 43 коп. неустойки и 6 232 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 209 098 (Двести девять тысяч девяносто восемь) руб. 43 коп.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пгт. Тымовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 406 от 16.10.2017 на 25 589 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким