Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-153670/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153670/23-37-1246
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 79А, СТР. 25, ЭТАЖ/КОМ. 5/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВМАР" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2022 № 39/23-АС за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 3 304 514 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 1 967 817 руб. 62 коп., обязании ответчика возвратить оборудование


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.07.2023 № 7;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023 № 77АД2761266.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания - Современные Технологии Строительства» (ООО «ПК-СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВМАР» (ООО «ЕВМАР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.11.2022 № 39/23-АС за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 3 304 514 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 28.11.2022 по 21.06.2023 в размере 1 967 817 руб. 62 коп., обязании ответчика возвратить строительное оборудование:

№ п/п

Наименование

НЕВОЗВРАЩЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

Кол-во

Цена за единицу, руб.

Стоимость,

руб.

1
2

3
4

5
1

Болт стяжной 1,5 м

20

160,00

3 200,00

2
Болт стяжной 2,0 м

25

192,00

4 800,00

3
Замок клиновой ГАММА

24

1 180,00

28 320,00

4
Площадка опорная ДОМКРАТ чашечная 0,5 м

24

900,00

21 600,00

5
Унивилка опорная ДОМКРАТ чашечная 0,5 м

24

900,ОС

21 600,00

6
Угловой элемент L=3,0

18

7 600,00

136 800,00

7
Щит линейный 0,25x3,0

14

10 645,00

149 030,00

8
Щит линейный 0,3x3,0

16

11 202,00

179 232,00

9
Щит линейный 0,4x3,0

12

12 647,00

151 764,00

10

Щит линейный 0,5x3,0

20

13 932,00

278 640,00

11

Щит линейный 0,6x3,0

18

15 664,00

281 952,00

12

Щит линейный 0,8x3,0

32

18 681,00

597 792,00

13

Щит линейный 1,0x3,0

4
21 714,00

86 856,00

14

Щит линейный 1,2x3,0

60

24 178,00

1 450 680,00

15

Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,0

34

16 771,00

570 214,00

16

Болт стяжной 1,0 м

475

140,00

66 500,00

17

Гайка для стяж. болта

1 040

120,00

124 800,00

18

Замок клиновой (литье)

840

570,00

478 800,00

19

Замок удлинённый 370

220

800,00

176 000,00

20

Балка клееная опалубки 2 м

18

480,00

8 640,00

21

Балка клееная опалубки 3 м

90

520,00

46 800,00

22

Фанера ламинированная F1/F1 120/120 1220x2440 18

11

4 000,00

44 000,00

23

Переходник чашечный

24

140,00

3 360,00

24

Стойка вертикальная чашечная Н= 2,0м

24

1 560,00

37 440,00

25

Стойка вертикальная чашечная Н= 2,5м

24

1 950,00

46 800,00

26

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1м

20

500,00

10 000,00

27

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1,20м

100

600,00

60 000,00

28

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1,45м

28

750,00

21 000,00




ИТОГО:

5 086 620,00


Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года между ООО «ПК-СТС» (арендодатель) и ООО «ЕВМАР» (арендатор) заключен Договор аренды № 39/23-АС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование строительное оборудование, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец обязательства по передаче оборудования Ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № А-47 от 28 ноября 2022 г.

Договор аренды № 39/23-АС от 27 ноября 2022 года заключен на неопределенный срок на период фактической аренды оборудования.

Возврат оборудования Ответчиком не производился.

Согласно п. 4.2. Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 3 «Спецификации» Приложения № 1 к Договору.

Общая сумма оказанных услуг по предоставлению оборудования в аренду с учетом услуг по доставке и с учетом возврата оборудования за период с 28.11.2022 г. 21.06.2023 г. составила 3 304 514,62 руб.

В соответствии с условиями раздела № 4 договора арендатор в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость минимального срока аренды авансом. Все последующие сроки аренды Арендатор оплачивает авансом не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости аренды на общую сумму 100 000 рублей платежным поручением № 367 от 17.04.2023 г.

В нарушение условий договора Ответчик обязанность по полной оплате стоимости аренды не исполнил.

С учетом произведенной оплаты (100 000 руб.) сумма задолженности Ответчика по аренде оборудования за период с 28.11.2022 г. по 21.06.2023 г. составила 3 304 514,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету Истца сумма неустойки за период с 28.11.2022 г. по 21.06.2023 г. составила 1 967 817,62 рублей.

22.06.2023 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 25 от 21 июня 2023 г. с требованием возвратить оборудование в течение 10 календарных дней и в срок до 01.07.2023 года погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая на 21.06.2023 года составила 5 272 332 рубля 24 копейки.

Претензию Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

Суд соглашается с доводом Ответчика о необоснованном начислении Истцом пени за период с 28 по 30 ноября 2022 года, так как согласно п. 4.2. договора арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в п. 5 Приложения № 1.

Три банковских дня с 27.11.2022 истекли только 01.12.2022. Таким образом, период с 01.12.2022 по 17.04.2023 (первая строка расчета неустойки, л.д. 11) составляет 138 дней, то есть пени в размере 743 руб. 71 коп. подлежат исключению из расчета. Обоснованно начислены пени за период с 01.12.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 967 073 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный суд РФ установил еще один критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 3 304 514 руб. 62 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 55 355 руб. 00 коп. Суд также обязывает Ответчика возвратить строительное оборудование, согласно указанного перечня. Суд не усматривает оснований для указания заявленной Истцом стоимости имущества по требованию о его возврате, так как определение стоимости имущества не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВМАР" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ – СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 79А, СТР. 25, ЭТАЖ/КОМ. 5/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) долг 3 304 514 руб. 62 коп., пени 500 000 руб. 00 коп., всего 3 804 514 (три миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 62 коп, а также 55 355 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВМАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести возврат следующего строительного оборудования:


№
п/п

Наименование

НЕВОЗВРАЩЕННОЕ

ОБОРУДОВАНИЕ

Кол-во

Цена за единицу, руб.

1
2

3
4

1
Болт стяжной 1,5 м

20

160,00

2
Болт стяжной 2,0 м

25

192,00

3
Замок клиновой ГАММА

24

1 180,00

4
Площадка опорная ДОМКРАТ чашечная 0,5 м

24

900,00

5
Унивилка опорная ДОМКРАТ чашечная 0,5 м

24

900,ОС

6
Угловой элемент L=3,0

18

7 600,00

7
Щит линейный 0,25x3,0

14

10 645,00

8
Щит линейный 0,3x3,0

16

11 202,00

9
Щит линейный 0,4x3,0

12

12 647,00

10

Щит линейный 0,5x3,0

20

13 932,00

11

Щит линейный 0,6x3,0

18

15 664,00

12

Щит линейный 0,8x3,0

32

18 681,00

13

Щит линейный 1,0x3,0

4
21 714,00

14

Щит линейный 1,2x3,0

60

24 178,00

15

Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,0

34

16 771,00

16

Болт стяжной 1,0 м

475

140,00

17

Гайка для стяж. болта

1 040

120,00

18

Замок клиновой (литье)

840

570,00

19

Замок удлинённый 370

220

800,00

20

Балка клееная опалубки 2 м

18

480,00

21

Балка клееная опалубки 3 м

90

520,00

22

Фанера ламинированная F1/F1 120/120 1220x2440 18

11

4 000,00

23

Переходник чашечный

24

140,00

24

Стойка вертикальная чашечная Н= 2,0м

24

1 560,00

25

Стойка вертикальная чашечная Н= 2,5м

24

1 950,00

26

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1м

20

500,00

27

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1,20м

100

600,00

28

Стойка горизонтальная чашечная Н= 1,45м

28

750,00


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова