Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А53-33044/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33044/2014
г. Краснодар
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения "Зиосаб-Дон"» (ИНН 5036042772, ОГРН 1025004700467) Маслова И.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма "Волго-Дон"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-33044/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод энергетического машиностроения "Зиосаб-Дон"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 05.12.2014 и от 26.12.2014, заключенных должником и ООО «Торгово-производственная Фирма "Волго-Дон"» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, признаны недействительными сделками соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 и от 26.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 141 643 рублей 70 копеек за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 26.09.2014 № 453, а также в размере 1 700 тыс. рублей по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3112/14 за права и обязанности по договору лизинга от 01.03.2013 № 2897/2013, в размере 300 тыс. рублей по договору уступки прав (цессии) от 25.12.2014 № 3012/14 за права и обязанности по договору лизинга от 08.08.2013 № 12367/2013. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность признаков для признания спорных соглашений недействительными; конкурсный управляющий не подтвердил факт несоразмерного предоставления по сделкам, а также причинения в результате их совершения ущерба должнику и его кредиторам; не представил доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника; суды необоснованно отклонили довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров А.А. Решением суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Должник и общество заключили соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 и от 26.12.2014. На основании переданной конкурсному управляющему информации произведен анализ состава участников должника, в результате чего установлено, что 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у общества обязательственных прав в отношении должника. Таким образом, принадлежавшая обществу доля в уставном капитале должника в размере 687 680 рублей перешла в собственность должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что на дату подписания соглашений о проведении зачета взаимных требований от 05.12.2014 и от 26.12.2014 общество являлось участником должника и обладало информацией о неплатежеспособности должника, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и оспариваемыми следками обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявление о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, и одного месяца), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что на момент подписания соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед 98 кредиторами второй очереди по заработной плате по состоянию на 31.10.2014. В результате совершения спорных сделок погашена задолженность перед кредитором в размере 141 643 рублей 70 копеек, образовавшаяся 26.09.2014, и в размере 2 млн рублей, образовавшаяся ранее 25.12.2014. Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2018 следует, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 6 771 197 рублей 89 копеек. (требования 98 кредиторов), кредиторов третьей очереди – 70 445 855 рублей 60 копеек без учета финансовых санкций. При этом требования общества также включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2016 в размере 18 898 666 рублей 52 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность общества о финансовом состоянии должника. Оспариваемые сделки (зачеты) нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве) и превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника перед совершением сделок. Суды установили, что в результате совершения оспоренных сделок общество получило удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности. Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд правомерно признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде восстановления задолженности общества перед должником.

Довод кассационной жалобы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок исследован и обоснованно отклонен судами.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что решением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; заявление о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд по почте 11.08.2017. При этом временный управляющий должника обращался в суд с заявлением об истребовании копий документов у директора должника, которое судом удовлетворено, однако определение суда директором должник не исполнено. В рамках расследования Следственным управлением Следственного комитета по городу Волгодонску уголовного дела № 2015087074 в отношении директора должника Евтифеева И.А. были изъяты первичные документы должника как вещественные доказательства. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры для получения сведений о хозяйственной деятельности должника, его документов. Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды установили, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать о сделке должника до получения им документов из правоохранительных органов, действия конкурсного управляющего, направленные на получение сведений о деятельности должника, совершены в разумный срок, а потому в данном случае срок на оспаривание сделки должника не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 25.04.2018 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А53-33044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма "Волго-Дон"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова