Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А84-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019 № 1/63), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 25 940 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным задержанием автомобиля и постановкой на специализированную стоянку, 287,28 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 25 940 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным задержанием автомобиля и постановкой на специализированную стоянку, 7 000 рублей убытков, 287,28 рублей почтовых расходов.

Определением от 10.03.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность действий сотрудников.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 09.10.2016 № 1/09102016-КСБ., заключенного между ФИО4 и обществом, последнее осуществляет эксплуатацию автомобиля ЗИЛ-431412, регистрационный знак <***>.

22.02.2019 в районе дома № 40 по Камышовому шоссе в г. Севастополе данный автомобиль под управлением работника истца Кауфмана В.М. был остановлен государственным инспектором БДД группы ТН ОН УГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В отношения водителя Кауфмана В.М. был составлен протокол от 22.02.2019 92АВ № 004446 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Были составлены также протокол об отстранении от управления транспортным средством 92АА № 002734, в соответствии с которым ФИО5 отстранен от управления автомобилем до устранения причин отстранения, и протокол о задержании транспортного средства 92 АА № 004298, в соответствии с которым автомобиль был задержан и передан представителю транспортной организации для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку.

На основании протокола от 22.02.2019 92АА № 004298 должностным лицом МВД России был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 002687 серии АБ, согласно которому в 12 часов 40 минут 22.02.2019 автомобиль, был передан представителю транспортной компании для последующего его перемещения на специализированную стоянку ГУП «Севастопольский Автодор», ул. Мечникова, 73.

Транспортное средство находилось на специализированной автостоянке до 15 часов 22.02.2019, пока истец не оплатил услуги по перемещению и хранению транспортного средства в размере 25 940 рублей, о чем имеется отметка в акте № 002687 серии АБ.

26.02.2019 заместителем начальника УГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым работник общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Задержание и отправка автомобиля на специализированную автостоянку произведены в связи с тем, что должностное лицо МФД России посчитало, что обнаружило неисправность системы рулевого управления, а именно: завышенный показатель люфта рулевого управления.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.05.2019 по делу 12-156/2019 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления послужило отсутствие зафиксированных в установленном порядке сведений о техническом средстве, которым выявлена неисправность системы рулевого управления автомобилем, параметры неисправности, а также недоказанность сведений о том, что работник истца ФИО5 знал о наличии неисправностей системы рулевого управления автомобиля, либо мог их определить по внешним признакам.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения начальника гаража истца ФИО6, который провел предрейсовый технический осмотр, после которого автомобиль был выпущен в рейс в исправном состоянии, а также то обстоятельство, что после задержания автомобиля специализированная организация ООО «Тест-Авто» не выявило неисправности системы рулевого управления, указав на возможность эксплуатации автомобиля.

Считая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием автомобиля и помещением его на специализированную стоянку, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – П1ДД РФ) установлен запрет движения транспортного средств при неисправности системы рулевого управления. Данным подпунктом ПДД РФ предусмотрено, что, если такая неисправность возникла в пути, то водитель должен устранить ее, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Задержание транспортного средства при этом не предусмотрено.

Задержание транспортного средства предусмотрено положениями ч. 1 ст. 27.3. и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которым задержание транспортного средства применяется в случае установления факта его эксплуатации с заведомо неисправными рулевым управлением.

Гагаринский районный суд г. Севастополя при рассмотрении административного дела № 12-156/2019 установил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что водителю истца при выезде из гаража было известно о неисправности рулевого управления управляемого им автомобиля – т.е. факт эксплуатации автомобиля истца с заведомо неисправными рулевым управлением не был установлен и зафиксирован.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что неисправность рулевого управления выявлена при помощи преобразователя измерительного угла поворота «ИСЛ-М».

Согласно Руководства по эксплуатации данного прибора, разработанного научно-производственной фирмой «МЕТА», для получения точных результатов измерений эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (п. 2.1.1. Руководства)

В соответствии с пунктом 2.1.3 Руководства перед началом работы следует убедиться в полной исправности прибора, для чего необходимо проверить:

надежность крепления на рулевом колесе;

правильность установки датчика движения колеса;

отсутствие нарушений целостности изоляции токоведущего кабеля;

отсутствие внешних повреждений электронного блока и органов управления.

Согласно Примечанию к п.п. 2.2.2.3 Руководства датчик движения колеса устанавливается на управляемые колеса, которые должны быть приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению и должны находиться на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренный Приложением № 17 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в котором предусмотрено, в т.ч., описание погодных условий, описание и состояние проезжей части, вида её покрытия и состояния этого покрытия, 22.02.2019 не составлялся, в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 эти сведения также отсутствуют

При этом во время применения прибора автомобиль истца находился в парковочном кармане

В то же время, как следует из ответа ГБУ «Севастопольский автодор» от 03.03.2020 исх. № 733 на запрос УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, дорожное покрытие на указанном участке имеет уклон по направлению движения 15% и поперечный уклон от 18% до 21%.

Кроме того, как следует из ответа Севастопольского ЦГМС от 13.02.2020 исх. № 15 на запрос УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по данным близлежащей метеорологической станции 22.02.2019 имели место осадки – слабый, умеренный дождь, слабый мокрый снег.

Таким образом, задержание и направление транспортного средства истца на специализированную стоянку осуществлено на основании данных, полученных с нарушением требований действующих норм как к условиям и процессу измерений (не соблюдены требования к эксплуатации прибора на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности), так и к фиксации необходимой совокупности сведений (параметры отклонения, данные прибора).

Установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие в действиях работников истца состава административного правонарушения, послужившего основанием для задержания и направления транспортного средства истца на специализированную стоянку, повлекло причинение обществу убытков в виде расходов на оплату транспортировки и специализированной стоянки.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляем функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании убытков надлежит удовлетворить.

В то же время суд не находит оснований возлагать на ответчика расходы истца на оплату заключения кадастрового инженера, поскольку о нарушении своих прав истцу сало известно не из этого заключения, в качестве доказательства требований, заявленных в иске, данное заключение не представлялось, в основу принятого судебного акта оно также не положено. При этом суд учитывает, что данное заключение представлено истцом уже после получения судом ответов специализированных организаций об условиях замеров.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые судебные расходы истца, к также расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 940 рублей расходов, понесенных в связи с задержанием автомобиля, 287,28 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков