Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-26933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2023 Дело №А50-26933/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023. Полный текст решения изготовлен 02.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский механический завод» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (115280, <...> этаж, комн. №31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкотех» (127018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании предтставителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022 №БМЗ-22/47, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 26.12.2022 №БМЗ-22/46, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено путем веб-конференции),

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 06.02.2023 №6/ЮД-С, паспорт, диплом;



установил:

Акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – Истец, АО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – Ответчик, ООО «СТАН») о взыскании определением от 02.11.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое акционерного общества «Березниковский механический завод» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 002 301 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 26.01.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ).

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.


Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что, поскольку Договор №1 от 19.07.2018г., заключенный между АО «БМЗ» и ООО «СТАН» был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением №1172 от 13.11.2019г., АО «БМЗ» утратило интерес в исполнении Договора согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от принятия исполнения по Договору, а также приняло решение о демонтаже устроенного ответчиком фундамента, о чем был издан внутренний приказ № 42.2 от 06.07.2022 г. В целях оценки затрат на демонтаж фундамента был составлен локальный сметный расчёт №40/22-РСМУ/2798, являющийся Приложением №2 к Договору подряда №БМЗ-22/336А от 21.12.2022г., заключенного АО «БМЗ» с ООО «Урал-ремстройсервис», согласно которому стоимость работ по ликвидации разработанного котлована (основания) карусельного станка, устроенного по фундаментному заданию ответчика, составила 6 002 301 руб. 97 коп.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика в рамках дела №А50-701/2020 по иску АО «БМЗ» к ООО «СТАН» о взыскании денежных средств, требования АО «БМЗ» были удовлетворены, с ООО «СТАН» взысканы денежные средства в сумме 107 827 272 руб. 46 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 38 132 712 руб. 45 коп., убытки в сумме 63 033 450 руб.; неустойка в сумме 1 200 350 руб. 87 коп., проценты в сумме 5 460 759 руб. 14 коп. за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки на задолженность в сумме 38 132 712 руб. 45 коп. с учетом оплаты, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 160 000 руб. По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. Поскольку, по мнению ответчика, доказательства несения убытков в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Третье лицо ООО «Урал-ремстройсервис» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, а также подтвердило размер убытков, которые истцу предстоит понести ввиду демонтажа фундамента.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018г. между АО «БМЗ» (Заказчик) и ООО «СТАН» (Исполнитель) был заключен Договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению станка модели 1К540Ф4 в количестве 1 штука, провести его пуско-наладку, провести инструктаж работников АО «БМЗ» по вопросам его эксплуатации, АО «БМЗ» обязалось передать комплектующие станка модели 1К540Ф4 Исполнителю в разобранном состоянии, принять результаты работ и оплатить их в-соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 1.3. Договора срок выполнения работ составил 12 месяцев с момента начала выполнения работ, при этом работы должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи комплекта деталей, узлов и комплектующих станка 1К540Ф4 по Приложению № 2 к Договору при условии получения от Заказчика первого авансового платежа, согласно п. 2.3.1 Договора.

Акт приёма-передачи комплекта деталей, узлов и комплектующих станка 1К540Ф4 был подписан сторонами 05.10.2018г., в это же день истец произвел перечисление аванса, предусмотренного п. 2.3.1 Договора в полном объёме. С учетом вышеуказанных условий, работы по Договору подлежали исполнению ответчиком в срок не позднее 19.10.2019г.

В соответствии с п. 5.2.7 Договора Заказчик принял на себя обязательство за свой счёт на своей территории обеспечить подготовку фундамента станка модели 1К540Ф4 на основании фундаментного задания Исполнителя.

По утверждению истца, фундамент был подготовлен им индивидуально под станок модели 1К540Ф4, не может быть использован в моделях станка иных производителей, для размещения иных станков, поскольку габаритные размеры и масса иных станков не соответствует проектным расчетным значениям фундаментного задания Исполнителя.

В соответствии с условиями Договора Истец приобрёл и передал указанные в Спецификациях комплектующие станка модели 1К540Ф4, оплатил первый аванс, провел изыскательские работы для устройства фундамента на своей территории по предоставленному в соответствии с п. 5.2.7 Договора фундаментному заданию, заказал проект фундамента в соответствии с фундаментным заданием полученным от ООО «СТАН», а также произвел устройство фундамента для установки станка модели 1К540Ф4.

В ходе выполнения работ Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о ходе ведения работ. Для проверки хода и качества выполнения работ по изготовлению станка, на территорию производства, для совместного обследования приезжал представитель АО «БМЗ». В ходе обследования работ выяснилось, что темпы производства низкие.

Между сторонами велась переписка касательно сроков ведения работ, при этом в срок, установленный Договором работы завершены не были.

13.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию №1172, в которой сообщило об утрате интереса в выполнении Договора №1 от 19.07.2018г. и сообщило о своем отказе от исполнения Договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В целях оценки затрат на демонтаж фундамента истцом был составлен локальный сметный расчёт №02-01-01 от 19.08.2022 г. в соответствии с которым стоимость демонтажа была оценена в 7 230 000 руб.

30.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возместить убытки, связанные с демонтажом фундамента для станка, устроенного по фундаментному заданию Ответчика в соответствии с п. 5.2.7. Договора, в размере 7 230 000 руб.

Письмом от 13.09.2022г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к поступившей в адрес ответчика претензии не приложены доказательства того, что истец понес убытки по демонтажу фундамента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона,

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" не допускается одностороннее изменение условий обязательств или одностороннего отказа от их исполнений, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2ст. Шип. 2ст. 168ГК).

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022г. по делу № А50-701/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2022г., удовлетворены исковые требования АО «БМЗ» к ООО «СТАН» о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и отказано во встречных исковых требованиях ООО СТАН о взыскании с АО "БМЗ" упущенной выгоды в размере 44 947 032,80 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 18 229 328,81 руб.

Судебные акты по делу № А50-701/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления АО «БМЗ» о взыскании убытков, связанных с демонтажем фундамента. В рамках данного спора установлена правомерность расторжения договора со стороны АО «БМЗ», а также противоправное поведение ООО «СТАН» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №1 от 19 июля 2018 года.

Допущенные нарушения Договора со стороны Ответчика, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата Истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками Истца, иного суду не доказано.

В подтверждение суммы убытков, заявленных ко взыскнию в размере 6 002 301 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), истец представил в материалы дела локальный сметный расчёт №40/22-РСМУ/2798, являющийся Приложением №2 к Договору подряда №БМЗ-22/336А от 21.12.2022г., заключенного АО «БМЗ» с ООО «Урал-ремстройсервис», согласно которому стоимость работ по ликвидации разработанного котлована (основания) карусельного станка, устроенного по фундаментному заданию ответчика, составила 6 002 301 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (115280, <...> этаж, комн. №31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 6 002 301 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 012 руб.

Выдать акционерному обществу «Березниковский механический завод» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 138 руб., уплаченной в рамках платежного поручения № 3349 от 14.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова