Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А55-7056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-7056/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Московского округа дело по иску

Закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд»

о взыскании 5 073 734 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – директора ФИО2 по паспорту,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 25.02.2019 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 16-08/2019/П/ЛН/1 от 16.08.2019 в размере 4 638 802 руб. 84 коп., пени в размере 434 931 руб. 65 коп., а всего 5 073 734 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать 4 061 913 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 138 802 руб. 64 коп., неустойка в размере 923 110 руб. 48 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера исковых требований. Считать сумму иска 4 061 913 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 138 802 руб. 64 коп., неустойка в размере 923 110 руб. 48 коп..

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении бремени доказывания.

Заявленное ходатайство следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором № 16-08/2019/П/ЛН/1 на поставку товара от 16.08.2019. В соответствии с договором, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по поставке товара согласно счетам, спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-13).

Истцом и ответчиком была подписана спецификация №1 от 09.09.2019 г., истцом выставлен счет-договор №4600-МБ-КД от 30.07.2019 г., №5113-МБ-КД от 16.08.2019 г. Также между сторонами была подписана спецификация №2 от 29.08.2019 г. (т. 1 л.д. 15-21).

Поставка кабельной продукции по спецификации №1 была произведена истцом, согласно УПД № 653 от 09.09.2019 г. на сумму 4 510,83 руб., УПД № 663 от 10.09.2019 на сумму 1 555, 90 руб., УПД № 664 от 10.09.2019г. на сумму 1 393 019,98 руб., УПД № 665 от 10.09.2019г. на сумму 35 046,56 руб., на общую сумму 1 434 133,37 руб. (т. 1 л.д. 135-143).

По спецификации №2 истцом поставлен товар по УПД № 975 от 06.12.2019 г. на сумму 3 803 663,4 руб., УПД № 976 от 06.12.2019г. на сумму 3 020 541,39 руб., УПД № 981 от 09.12.2019 г. на сумму 203 157,20 руб.; УПД № 984 от 09.12.2019г. на сумму 3 719 190,79 руб., УПД № 1001 от 12.12.2019г. на сумму 30 109,24 руб. на общую сумму 10 776 662,02 руб. (т. 1 л.д. 144-165).

Ответчик, согласно условий Спецификации №1, №2 оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней после поставки на склад грузополучателя.

Согласно п. 2.4. договора, оплата производится путём перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика (исх. № 11/10 от 14.01.2020), (исх. № 83/10 от 06.02.2019 г.).

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату данной Спецификации №2 в сумме 3 332 962,64 руб., а также платежным поручением №9763 от 27.11.2019 г. на сумму 4 239 030,11 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была перечислена сумма в размере 1 500 000 в счет погашения долга. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 138 802,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению с учетом уточнений в размере 3 138 802 руб. 64 коп.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные универсально-передаточные документы, в которых имеется подпись лица, уполномоченного на основании доверенности получать товар, а также оттиск печати ответчика. Также представлена доверенность на ФИО4

Более того, в материалах дела имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов(т. 1 л.д. 128-130).

Доводы ответчика, что товар им не получен, доверенность на ФИО4 им не выдавалась, опровергаются материалами дела.

Заявлений о фальсификации от ответчика, равно как и ходатайства о проведении экспертизы не поступало.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 923 110 руб. 48 коп. по состоянию на 03.06.2020 г., согласно представленному расчету от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 (одна десятая процента) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации №2 от 29.08.2019г года по условиям оплаты товара Покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно Спецификации №1 от 09.09.2019г года по условиям оплаты товара Покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 3 138 802,64 руб. в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 923 110 руб. 48 коп.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ЗАО «РосКабельСвязь» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ЛАНИТ-Норд» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ООО «ЛАНИТ-Норд» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ЗАО «РосКабельСвязь» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ЗАО «РосКабельСвязь» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 923 110 руб. 48 коп. начислена истцом правомерно.

Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с связи с уменьшением заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска 4 061 913 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 138 802 руб. 64 коп., неустойка в размере 923 110 руб. 48 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (125009, <...>, этаж 1, пом. 1, комната 17 (часть), ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» (443023, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 138 802 руб. 64 коп., неустойку в размере 923 110 руб. 48 коп., а всего 4 061 913 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 723 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 646 руб., уплаченной по платежному поручению № 406 от 13.03.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова