Решение от 29 января 2020 г. по делу № А43-8574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8574/2019

г. Нижний Новгород 29 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-163),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 №ТУ-22-ЮЛ-19-3019/1020-1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (потерпевшая по делу об административном правонарушении).

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 30.04.2019 по настоящему делу заявление Банка удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

04.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-8574/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 30.04.2019 отменено, заявление Центрального банка о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" назначено к повторному рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В адрес административного органа поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований страхового законодательства.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении указанного лица, проведенной в ходе административного расследования заявителем установлены следующие обстоятельства.

23.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander (О525СМ152) и транспортного средства ВАЗ 210740 (А462ХЕ152), в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Руководствуясь положениями статьи 12 и статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом выплата данной страховой компанией произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода. Решением суда от 25.09.2017 по делу №2-4122/2017 требования удовлетворены частично.

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.02.2016 ОС №1111-03. Решение суда от 25.09.2017 по делу №2-4122/2017 исполнено не было.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием взыскать компенсационную выплату по факту ДТП, неустойку, штраф и судебные расходы. Решением от 12.07.2018 по делу №2-5038/2018 судом в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

19.10.2018 ФИО1 обратилась в филиал Страховщика в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении, направив его посредством почтовой связи (вх. № 12778 от 19.10.2018).

На основании заявления Потерпевшего Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № 16833879.

Телеграммами от 22.10.2018 и 29.10.2018 Страховщик уведомил Потерпевшую о месте проведения осмотра ТС 25.10.2018 и 01.11.2018 соответственно. Однако в указанные даты Потерпевшей ТС представлено на осмотр по адресу, обозначенному в телеграммах, не было.

Письмом от 06.11.2018 (исх. №18862) Страховщик уведомил Потерпевшую об оставлении ее заявления от 19.10.2018 без рассмотрения на основании вышеуказанного положения Закона об ОСАГО, сообщил о праве повторно подать заявление о страховом возмещении и вернул почтовым отправлением документы, направленные в составе заявления о страховом возмещении от 19.10.2018.

09.11.2018 в адрес Страховщика повторно поступило заявление о страховом возмещении, включая первоначальный пакет приложенных документов.

В тот же день, 09.11.2018 Страховщиком силами ООО «ТК Сервис Регион» был осуществлен осмотр ТС Потерпевшей, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2018 № 16833879, подписанным представителем ООО «ТК Сервис Регион» и ФИО1

В результате осмотра было установлено, что ТС Потерпевшей не имеет видимых повреждений. При этом в справке о ДТП и извещении о ДТП от 23.03.2017 к видимым повреждениям ТС были отнесены передний бампер и правая противотуманная фара. Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 № 52539, выполненному ООО «НЭБ», которое было представлено Потерпевшей в приложении к заявлению о страховом возмещении от 09.11.2018, результате ДТП было повреждено 13 элементов ТС, включая, в частности: правую фару, правый передний колесный диск, бачок омывателя и др. элементы ТС. Однако при проведении осмотра ТС 09.11.2018 указанные повреждения установлены не были. Таким образом, ТС было представлено Потерпевшей Страховщику на осмотр в отремонтированном виде.

Поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ 0366725800, в соответствии с которым застрахована ответственность причинителя вреда (ФИО2), был заключён до 28.04.2017, к правоотношениям, возникшим между Потерпевшим и Страховщиком, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» подлежат применению нормы пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017, возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как устанавливает пункт 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учётом изложенных правоположений, Страховщик был обязан принять решение по заявлению Потерпевшей о страховом возмещении и уведомить Потерпевшую о принятом решении в срок не позднее 29.11.2018.

Как следует из представленных Страховщиком документов, 13.12.2018 Страховщиком в адрес Потерпевшей был направлен ответ (исх.№ 179683-18/А от 11.12.2018) об отказе в осуществлении страхового возмещения, мотивированный невозможностью с достоверностью установить наличие страхового случая и характер повреждений ТС, ввиду представления его Потерпевшей на осмотр в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах, Страховщиком был нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 14 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 21.02.2019 составило протокол об административном правонарушении №ТУ-22ЮЛ-19-3019/1020-1. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Факт допущенных Обществом выше указанных требований Закона об организации страхового дела, Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доказательств обратного Общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим разъяснения по вопросу о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

Таким образом, поскольку положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения на момент вынесения настоящего решения истек, что, в свою очередь, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов