Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-120956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120956/24-21-842
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОРФАРМА-УРАЛ" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАУЛЯ, Д. 2, КВ. 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 665801001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115682, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности убытков в размере 51 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

От истца: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИКОРФАРМА-УРАЛ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ убытков в размере 51 000 руб.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" (далее - Заказчик) в декабре 2023 года был объявлен электронный аукцион на закупку медицинского оборудования с принадлежностями (извещение № 0373100037223001802).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 200 000 руб., источник финансирования - средства бюджетного учреждения.

Общество обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

В своей жалобе Общество указывало, что Заказчиком в одном лоте закупаются медицинские изделия с различными кодами видов медицинских изделий, при этом не являющиеся между собой расходными материалами или принадлежностями.

Решением УФАС России по городу Москве от 18.12.2023 года жалоба Общества была признана обоснованной.

В действиях Заказчика было выявлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества посредством обращения в УФАС России по городу Москве с жалобой, с целью получения юридической помощи, Общество было вынуждено обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Стоимость услуг ИП ФИО1 по подготовке жалобы от имени Общества на действия Заказчика и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы составила 51 000 руб. которые были оплачены Обществом по платежному поручению № 1873 от 27.03.2024 года.

Выплаченные ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 51 000 руб. являются убытками Общества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт понесенных истцом убытков подтверждается договором на оказание услуг, платежным поручением, квитанцией, а также решением УФАС по г. Москве.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие выставления неправомерного требования.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 500 руб.

Взыскание убытков с ответчика и иных учреждений обусловлено исключительно расходами в связи с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом понесенные истцом расходы непосредственно связаны с восстановлением права на участие в аукционе и не могут быть обусловлены отменой аукциона ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКОРФАРМА-УРАЛ" убытки в размере 25 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев