Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А43-38790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38790/2020
19 марта 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-447),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» пос. Завода Мосрентген поселение Мосрентген г. Москва

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Нижний Новгород

о взыскании 103 105 руб. 20 коп

и встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» пос. Завода Мосрентген поселение Мосрентген г. Москва.

о взыскании 36 295 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): отсутствует по заявлению;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, доверенность от 30.12.20 № 89.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании:

- задолженности в сумме 98 798 руб. 30 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.20 по 19.11.20 в сумме 4 306 руб. 90 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Торговый дом «Виал».

Определением от 29.12.20 суд, в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к производству совместно с первоначальным встречный иск ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Торговый дом «Виал» (истцу по первоначальному иску) о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 36 295 руб. 38 коп.

Определением от 08.02.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об уменьшении суммы задолженности до 96 175 руб. 56 коп.,

- об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 13.01.20 по 20.01.21 и увеличении суммы процентов до 4 885 руб. 59 коп.

Ответчик отзывом от 21.12.20 № 3146 (л.д. 53-55) иск оспорил, указав, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа по контрактам, зачтены в счет уплаты пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом от 20.01.21 (л.д. 85-89) встречный иск оспорил, ссылаясь на неправомерное начисление договорного штрафа за непоставку товара, который был поставлен и принят заказчиком, а также представил контррасчет договорной неустойки за просрочку поставки по контрактам от 15.04.19 №№ 224Ц, 225Ц в общей сумме 2 622 руб. 74 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просит провести судебное разбирательство без его участия, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 15.03.21 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 96 175 руб. 56 коп. за период с 21.01.21 по день фактического исполнения обязательств.

2. Ответчик (истец по встречному иску): об увеличении суммы штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств до 36 934 руб. 12 коп.

Данные ходатайства сторон об уточнении требований приняты судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.03.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания:

1. Для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 96 175 руб. 56 коп. долга, 4 885 руб. 59 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.01.20 по 20.01.21, а также за период с 21.01.21 по день фактического исполнения обязательств,

2. Для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключены контракты от 15.04.19 №№ 224Ц, 225Ц, согласно п. 1.1 которых исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку антимикробных средств в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные сделкой, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 14-43).

В соответствии с п. 10.2 контрактов стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения каждого контракта предоставляется на сумму 49 399 руб. 15 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств, обеспечение которых предоставлено исполнителем, заказчик вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения контракта.

По условиям п. 10.3 контрактов денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Из материалов дела видно, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 98 798 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 02.04.19 №№ 1768, 1769 (л.д. 44, 45).

В рамках заключенных контрактов истец производил поставку товара на основании заявок ответчика, товар ответчиком принят и оплачен.

Однако сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена.

Претензией от 20.08.20 № 1676 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечения в общей сумме 98 798 руб. 30 коп. (л.д. 12, 13), однако ответчик от исполнения обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 1062 Кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 11.1 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик требует уплаты неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при нарушении исполнителем сроков поставки товара и при несоответствии качественных и технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификации к контракту), предусмотренного контрактом, заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем направления претензии или производит оплату по контакту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 11.3.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 84 966 руб. 53 коп.

Полагая, что в период действия контрактов исполнителем допущена просрочка поставки и недопоставка товара, ответчик претензиями от 07.05.19 № 1066, 28.05.19 №№ 1245, 1246, 27.06.19 № 1568 обращался к истцу с требованием об уплате неустойки, а именно:

- по контракту № 224Ц в сумме 1 366 руб. 74 коп..,

- по контракту № 225Ц в сумме 1 256 руб..

Поскольку истец в добровольном порядке требования об уплате договорной неустойки не удовлетворил, денежные средства зачтены ответчиком в счет обеспечительных платежей по контактам.

Между тем, доказательств недопоставки товара в рамках заключенных контрактов ответчиком в материалы дела не представлено.

В частности, согласно заявке заказчика от 16.04.19 № 523/з, направленной исполнителю 18.04.19, был заказан следующий товар:

1. В университетскую клинику:

- вориконазол в количестве 20 штук,

- тигециклин Дж в количестве 100 штук,

- зивокс в количестве 100 штук;

2. В институт педиатрии университетской клиники:

- ацикловир в количестве 10 штук,

- зивокс в количестве 50 штук

Во исполнение указанной заявки истцом поставлены следующие лекарственные препараты:

- по товарной накладной от 22.04.19 № 4293/19-ТДВ – зивокс в количестве 50 штук,

- по товарной накладной от 22.04.19 № 4297/19-ТДВ – тигециклин Дж в количестве 100 штук и зивокс в количестве 100 штук.

Лекарственные препараты вориконазол в количестве 20 штук и ацикловир в количестве 10 штук поставлены с просрочкой, а именно:

- ацикловир (10 штук) по товарной накладной от 14.05.19 № 05008/19-ТДВ фактически поставлен в адрес заказчика 17.05.19,

- вориконазол (20 штук) по товарной накладной от 27.05.19 № 05396/19-ТДВ фактически поставлен в адрес заказчика 27.05.19.

Поставленный товар принят заказчиком и оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.19 № 875549, 06.06.19 № 51790, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 11.4 контрактов за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик в рамках претензионного урегулирования спора направлял истцу расчет договорной неустойки за просрочку поставки по двум контрактам в сумме 2 622 руб. 74 коп, которая могла быть удержана заказчиком из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по сделкам.

Согласно п. 12.1 контрактов срок их действия установлен до 31.12.19.

Истец полностью исполнил обязательства по поставке лекарственных препаратов ответчику на основании направляемых заявок в соответствии с условиями контрактов, а ответчик принял и оплатил поставленный товар.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа судом установлен.

Как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга по двум контрактам на сумму рассчитанной сторонами неустойки за просрочку поставки в размере 2 622 руб. 74 коп.

Таким образом, требование в части взыскания долга (обеспечительного платежа) по двум контрактам в сумме 96 175 руб. 56 коп. (с учетом заявленного уточнения) предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 13.01.20 по 20.01.21 в сумме 4 885 руб. 59 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 96 175 руб. 56 коп. за период с 21.01.21 по день фактического исполнения обязательства.

2. По встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на взыскании с ООО «Торговый дом «Виал» 36 934 руб. 12 коп.

Предъявленную сумму ответчик рассчитывает следующим образом. По контракту № 224Ц из обеспечительного платежа в сумме 49 399 руб. 15 коп. следует вычесть неустойку за просрочку поставки в сумме 1 366 руб. 74 коп. и штраф в сумме 84 966 руб. 53 коп. (за непредставление ответа на претензии от 07.05.19 № 1066, 28.05.19 №№ 1245, 1246, 27.06.19 № 1568), в связи с чем задолженность истца составит 36 934 руб. 12 коп.,

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами контракта от 15.04.20 №№ 224Ц поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, как следует из ходатайства об уточнении встречного иска, в качестве основания для начисления штрафа в сумме 84 966 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств заявитель указывает уклонение поставщика от удовлетворения претензий об оплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что претензия по контракту № 224Ц от 07.05.19 № 1066 содержала требование об оплате штрафа за недопоставку Товара.

Исполнитель на данную претензию направил ответ от 17.05.20, в котором сообщил о том, что недопоставленная часть товара будет поставлена заказчику в полном объеме, за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть рассчитана неустойка в соответствии с п. 11.4 контракта на день фактического исполнения обязательства.

Поставка указанного товара поставщиком произведена и заказчиком принята, что не сторонами не оспаривается.

Таким образом, в рамках исполнения обоих контрактов поставщиком поставлен заказчику товар, технические характеристики которого соответствуют требованиям спецификаций к контрактам, соответственно, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения контрактов не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При заключении контрактов исполнителем внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

В случае начисления заказчиком в ходе исполнения контракта неустойки, в частности, пени за просрочку поставки, заказчик вправе удержать начисленные пени из суммы указанных денежных средств и произвести возврат суммы обеспечения за вычетом начисленной суммы пени.

Однако истец в первоначальном иске уже исключил из суммы обеспечительного платежа по контрактам №№ 3224Ц, 225Ц пени в общей сумме 2 622 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, ФЗ «О контрактной системе») штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, ФЗ «О контрактной системе» прямо указывает, что штрафы за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом не начисляются.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени.

Размер штрафа устанавливается в контракте, заключенном по правилам ч. 14 ст. 78 «О контрактной системе» в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042 (далее, Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, в Правилах указано, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Соответственно, штраф не может быть начислен за просрочку поставки товара.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с поставщика одновременно пени и штрафа за просрочку поставки товара недопустимо.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречный иск ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации противоречит нормам действующего гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 4032 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- по встречному иску полностью относятся на ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Завода Мосрентген поселение Мосрентген г. Москва 96 175 руб. 56 коп. долга, 4 885 руб. 59 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 13.01.20 по 20.01.21, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на долг в сумме 96 175 руб. 56 коп. за период с 21.01.21 по день фактического исполнения обязательств и 4 032 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Завода Мосрентген поселение Мосрентген г. Москва из федерального бюджета РФ 61 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.20 № 1156.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

В удовлетворении встречного иска федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>