Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-29691/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29691/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45. лит. А, офис 2, ОГРН <***>),

ответчик: Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский р-н, п.г.т. Толмачево, ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 679 350 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2017 № 44/2017, 46 390 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.03.2018.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 05.07.2017 заключен договор на поставку отрубей пшеничных гранулированных № 44/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отруби пшеничные гранулированные (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июля – сентября 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 9 865 437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

 Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 679 350 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2018 № 2-1/18 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 679 350 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 390 руб. 62 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.03.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.03.2018 составила 46 390 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования законны и подлежит удовлетворению.

 Истец также заявил ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 26.02.2018 № 1, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 07.03.2018 № 57.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктами 11 и 12 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, а также заявление ответчика  о чрезмерно завышенном размере судебных издержек, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой истцом (50 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комрад» 679 350 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2017 № 44/2017, 46 390 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.03.2018, 17 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

      В остальной части заявление о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.