Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А66-7565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7565/2019
г.Тверь
27 августа 2019 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меткон», г. Тверь,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 386 483,58 руб.,

третье лицо: временный управляющий Акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 226 650 руб., неустойку в размере 159 833,58 руб.

Определением от 24 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 24 (далее – договор).

Стороны согласовали в договоре сроки и порядок внесения арендных платежей.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, в связи с чем истцом на указанную задолженность истцом начислены пени, в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2019 № 02-25/77, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды нежилого помещения, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом, что арендуемое нежилое помещение ответчиком возвращено, что подтверждается актом возврата помещения по договору аренды от 01.12.2016 № 24 от 20 апреля 2017 года, подписанного сторонами без возражений.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.04.2017, согласно которому задолженность перед истцом полностью погашена, истец данный факт не отрицает, сообщил суду, что арендные отношения с ООО «Меткон» прекращены с 20 апреля 2017 года, задолженности по арендным платежам не имеется.

В связи с отсутствием задолженности на стороне ответчика в сумме 386 483,58 руб., требования истца о взыскании арендной платы и пени удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», отказать.

Взыскать с акционерного общества «2462 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 28.05.2009) в доход федерального бюджета в установленном порядке 10 730 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова