Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А28-3026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3026/2020
город ФИО3
08 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, лично, по паспорту; представителя ответчика адвоката Ардашевой Н.М., по доверенности от 15.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом его уточнения, о взыскании 280 000 рублей 00 копеек долга, 743 422 рубля 58 копеек неустойки (по расчету, поступившему в суд 26.05.2020, к судебному заседанию 05.06.2020), а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты в установленный договором срок товаров, полученных на основании универсальный передаточных документов (УПД).

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 26.06.2020 остаток долга перед истцом не оспаривает, на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения не настаивает, указывает, что не имеет возможности в настоящее время произвести расчеты с истцом в полном объеме, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В судебном заседании 29.06.2020 ответчик изложенные письменно доводы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на ходатайство ответчика против уменьшения неустойки возражал. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по уточненным требованиям и представленным доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 28.06.2019 №119/2019 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется организовать поставки товара покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество определяется в заявках покупателя (пункт 1 договора).

Цена единицы товара, подлежащего поставке, устанавливается в размере, указанном в счете на оплату, является твердой и изменению не подлежит. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 7 (семи) дней с даты выборки товара. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств Автоматическая пролонгация договора допускается неограниченное число раз (пункт 7 договора).

Согласно договору срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

В случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 процента от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Сторонами договора подписывались дополнительные соглашения к договору, а именно: от 26.09.2019 № 6, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар, а именно: зимний ассортимент автошин (только импортного производства); покупатель обязуется оплатить поставленный вышеуказанный товар в срок до 60 (шестьдесят) календарных дней с момента выборки; (пункты 1,2 дополнительного соглашения); от 18.07.2019 № 5, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар, а именно: зимний ассортимент автошин «Cordiant» и «Кама», автомобильные диски «Trebl»; покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 15 ноября 2019 года (пункты 1,2 дополнительного соглашения. Иной товар, поставленный (поставляемый) по договору поставки оплачивается на условиях договора от 29.06.2019 №119/2019 (пункты 3 дополнительных соглашений).

Во исполнение договора истец поставлял ответчику товары, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 280 000 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно уточнению от 22.05.2020, поступившему в суд по почте 26.05.2020, в сумме 743 422 рубля 58 копеек.

Истец по электронной почте направлял ответчику претензии б/д, б/н, от 22.01.2020, б/н об оплате долга и неустойки.

Письмом от 04.02.2020 ответчик гарантировал произвести оплату истцу в срок до 31.03.2020.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные в материалы дела УПД содержат ссылку на договор поставки от 28.06.2019 № 119/2019, отметки в получении товара ответчиком. В этой связи суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств, получен ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 280 000 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств по оплате взыскиваемой задолженности в сумме 280 000 рублей 00 копеек, не представил возражений по размеру взыскиваемой задолженности. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 280 000 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование, с учетом уточнения, о взыскании 743 422 рублей 58 копеек неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.12.2019 по 05.06.2020, по указанным в расчёте истца УПД.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 8 договора поставки от 28.06.2019 № 119/2019 в виде уплаты неустойки в размере 1 процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Представленный истцом 26.05.2020 расчет неустойки от 22.05.2020 проверен судом, признан частично ошибочным, выполненным без учета того, что 04.06.2020 истец оплатил сумму 10 000 рублей по платежному поручению №294.

По пункту 13 расчета период просрочки с 19.12.2019 по 04.06.2020 за 169 дней, сумма неустойки составит 89 360 рублей 44 копейки (52876,00х169х1%); 04.06.2020 из суммы произведенной оплаты в счет погашения долга по УПД от 19.10.2019 приходится 7 973 рубля 00 копеек, сумма пеней за один день составит 449 рублей 03 копейки (44903,00х1х1%), верная сумма неустойки по данному пункту расчета 89 809 рублей 47 копеек, неверно начисленная неустойка соответственно 3 781 рубль 05 копеек.

По пункту 16 расчета за период просрочки с 08.04.2020 по 15.04.2020 (дата оплаты) сумма пеней составит 962 рубля 16 копеек (12027,00х8х1%), неверно начисленная неустойка 120 рублей 27 копеек; с 17.04.2020 по 04.06.2020 (дата полной оплаты) сумма пеней составит 993 рубля 23 копейки (2 027, 00х49х1%), неверно исчисленная неустойка составит 20 рублей 27 копеек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 921 рубль 59 копеек истцу следует отказать (3 781,05+120,27+20,27).

В остальной сумме 739 500 рублей 99 копеек неустойка исчислена истцом верно, о наличии ошибок в расчете истца ответчик не заявляет, судом иные ошибки не обнаружены.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка ответчик не поддерживает.

ИП ФИО2 считает предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика. Неустойка в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является с очевидностью чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке. При этом суд учитывает, что ответчик исполнял обязательства по оплате, в том числе в ходе рассмотрения спора. Процентная ставка банка по выданному ответчику потребительскому кредиту (сумма направлена на погашение долга перед истцом) составила 22,9 процентов годовых.

Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды. В этой связи суд счел возможным уменьшить неустойку в размере 739 500 рублей 99 копеек до суммы 246 500 рублей 00 копеек. Основания для большего уменьшения неустойки отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 27.02.2020 № 934, заключенный с адвокатом Шабалиной Марией Егоровной.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

Стороны подписали акт от 27.04.2020, согласно которому оказаны следующие услуги: составление претензии (2), правовая экспертиза документов, составление искового заявления – 12 000 рублей; подготовка и направление дела в суд – 8 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей понесены истцом, о чем представлено платежное поручение от 27.04.2020 № 2806.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем Шабалиной М.Е., отраженных в акте от 27.04.2020, и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, в том числе на составление претензии – 2000 рублей; за единую услугу по составлению искового заявления и направления дела в суд – 10 000 рублей. В остальной части судебные расходы признаются судом чрезмерными.

Суд учитывает, что расходы, понесенные истцом, сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в частности с Рекомендуемым минимальным ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 №18 с изменениями). При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, объем работы представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования без учета уменьшения неустойки удовлетворены судом частично, на 99,6 процентов, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные издержки в размере 11 952 рубля 00 копеек (12000,00х99,6%).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 721 рубль 00 копеек по платежным поручениям.

Сумме заявленных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 23 234 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения исковых требований 93 рубля государственной пошлины относятся на истца, 23 141 рубль – на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 628 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неустойки, всего 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также 22 721 (двадцать две тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3) в доход федерального бюджета 513 (пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова