Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-29296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-29296/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «19» января 2021 года.

Мотивированное решение составлено «28» января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОКА" (далее – истец, ООО «ВОКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 30 660,90 руб. неосновательного обогащения, 3 508,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Финэкс». Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.11.2020 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик, третьи лица извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом представлены возражения на исковое заявление.

18.01.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19.01.2021.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ВОКА» являлось собственником нежилого помещения № 188, расположенного по адресу: <...>.

23.08.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ВОКА» (продавец) продало в совместную собственность ФИО2, ФИО3 (покупатели) недвижимое имущество: помещение № 188 общей площадью 348,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВОКА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 188 общей площадью 348,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для осуществления медицинской деятельности.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 месяцев; срок действия договора с 01.04.2019 по 29.02.2020. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2020 срок действия договора продлен на срок с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») и ООО «ВОКА» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01564, согласно пункту 1.1 которого предметом является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжение и приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объёме, определённом договором, в сроки, порядке и размере, согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.5 договора указано, что для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Приборы учёта воды, сточных вод, размещаются абонентом на границе эксплуатационной ответственности абонента и ООО «КрасКом» или на границе балансовой принадлежности сетей абонента и ООО «КрасКом»; количество холодной воды и сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом; при отсутствии у абонента прибора учёта сточных вод или неисправности прибора учёта сточных вод (в то числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод; при использовании системы водоотведения абонента для отвода поверхностного стока в централизованную систему водоотведения, абонент предоставляет в ООО «КрасКом» расчёт объёмов поверхностного стока; объём поверхностного стока, определённый расчётным путём по действующей методике, учитывается и оплачивается абонентом в общем объёме сточных вод, отводимых в систему водоотведения; при потреблении пара абонент предоставляет расчёт объёмов конденсата, отводимого в систему водоотведения.

В приложении № 2 к договору согласовано, что объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, являются, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Взлётная, 28, пом. №№ 128, 188.

В материалы дела представлен акт приёмки (допуска) узла учёта расхода холодной воды от 06.07.2016, согласно которому на объекте истца «Стоматологическая клиника» по адресу: ул. Взлётная, 28 установлен и принят в эксплуатацию прибор учёта ОСВ-40 № 82873.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца также установлен прибор учёта ГВС.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11/01564 от 11.04.2014 истцу ООО «КрасКом» поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению в период с мая 2017 по май 2020.

В подтверждение факта поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения истцом представлены акты выполненных работ (оказанных) услуг, акты приема-передачи холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, подписанные между ООО «КрасКом» и истцом. В подтверждение объёмов потреблённых коммунальных ресурсов истцом представлены сведения по холодной воде, в которых также отражены показания прибора учета горячего водоснабжения.

Выставленные ООО «КрасКом» счета и счета-фактуры на оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг по водоотведению истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета.

Как указывает истец, наряду с помещением истца, в отношении которого оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, в здании по адресу: <...> также расположены помещение № 187, принадлежащее ИП ФИО1 и помещение № 184, принадлежащее ООО «Финэкс»; в подвальном помещении ООО «ВОКА» установлены общие приборы учёта, которые учитывают общий объём потребления холодной воды и сточных вод в нежилых помещениях, принадлежащих истцу (помещение № 188), ответчику (помещение № 187) и ООО «Финэкс» (помещение № 184); при этом, прибор учёта, установленный на холодное водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении № 188, принадлежащем истцу, учитывает объём потребления нежилых помещений ответчика и ООО «Финэкс».

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «КрасКом» от 11.03.2020 № исх-18-21915/20-0-0, адресованное ООО «ВОКА», в котором отражено, что согласно актам обследования от 08.10.2019 №№ 31/2485, № 31/2486, учёт водопотребления трёхэтажного здания осуществляется прибором учёта ООО «ВОКА» ВСКМ 90-40 № 82873, под который подпадают нежилые помещения № 187 (ФИО1) и № 184 (ООО «Финэкс»). Учёт водопотребления нежилого помещения № 187 (ФИО1) осуществляется прибором учёта minol № 08/7374708 (акт допуска от 17.06.2019 № 31/2469), нежилого помещения № 184 ООО «Финэкс» прибором учёта WFW 20 № 19-212606 (акт допуска от 08.10.2019 № 31/2484). Между ООО «КрасКом» и ООО «ВОКА» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2017 № 11/01564. Начисления за холодное водоснабжение нежилого помещения № 188 по адресу: ул. Взлётная, 28, производятся по показаниям индивидуального прибора учёта. Прибор учёта, установленный на холодное водоснабжение нежилого помещения № 188, учитывает объём потребления нежилого помещения № 184 (ООО «Финэкс»), который, в свою очередь, учитывает потребление нежилого помещения № 187 (ФИО1). В случае непредставления показаний по нежилому помещению № 187 объём потребления нежилого помещения № 188 распределяется на нежилые помещения № 184 и № 187 пропорционально присоединённым нагрузкам.

ООО «ВОКА» ссылается на то, что в спорный период ООО «КрасКом» была произведена оплата как объёма собственного потребления, так и объёма ИП ФИО1, ООО «Финэкс».

В обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает, что площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 348,60 м², что составляет 28,6 % от общей площади здания, площадь нежилого помещения ответчика № 187 составляет 435,70 м², что составляет 35,76 % от общей площади здания, площадь нежилого помещения № 184, принадлежащего ООО «Финэкс», составляет 434,30 м², что составляет 35,64 % от общей площади здания.

В соответствии с применённой истцом методикой расчёта, он указывает, что объём холодного водоснабжения и водоотведения в пропорции 35,76 % от общего потребления по зданию приходится на ИП ФИО1, и поскольку в спорный период с мая 2017 по май 2020 весь потреблённый объём оплачивался истцом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 30 660,90 руб. (16 199,01 руб. за потреблённую холодную воду + 14 461,89 руб. за услуги по водоотведению).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что договорных отношений с истцом не имеет, между ИП ФИО1 и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10824, датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017; на основании указанного договора ООО «КрасКом» осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения в отношении помещения № 187; в помещении установлен прибор учета № 08/7374708; ответчик ежемесячно передает показания прибора учета и самостоятельно оплачивает холодное водоснабжение и услуги водоотведения; задолженности перед ООО «КрасКом» не имеет.

В материалы дела ответчиком представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10824, а также паспорт на счетчик холодной воды № 08/7374708, из которого следует, что 27.03.2015 была проведена периодическая поверка прибора учета, прибор учета годен до 27.03.2021. Также ответчиком представлены акты сверки задолженности между ООО «КрасКом» и ИП ФИО1 за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020, из которых следует, что у ИП ФИО1 задолженности по договору № 10824, в том числе на 01.01.2019, не имеется.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что исходя из схемы водоснабжения и технических характеристик здания по адресу: ул. Взлётная, 28 помещение ответчика, опосредованно получает коммунальные ресурсы через помещение истца, расположенного в подвальном помещении.

В помещении истца установлены приборы учёта, которые фиксируют потребление ресурсов как непосредственно помещением истца, так и указанными опосредованно присоединёнными помещениями № 187, № 184.

При этом и истцом, и ИП ФИО1, и ООО «Финэкс» с ООО «КрасКом» заключены самостоятельные договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (в части поставки электроэнергии и холодной воды) и возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик являются абонентами по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в контексте статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является для каждого из них ресурсоснабжающей организацией (поставщиком соответствующих ресурсов).

Исходя из фактической схемы водоснабжения, ответчик является субабонентом, опосредованно подключённым к водопроводным сетям через сети, находящиеся в помещениях истца.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений ИП ФИО1 с истцом не имеет, ответчик самостоятельно оплачивает холодное водоснабжение и услуги водоотведения на основании показаний прибора учета; задолженности перед ООО «КрасКом» не имеет.

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, по отношению к ответчику истец не является ни ресурсоснабжающей, ни транзитной организацией. Какого-либо двустороннего либо многостороннего соглашения между собственниками (арендаторами) помещений в здании по адресу: <...>, по вопросу пропорционального распределения и оплаты потреблённых ресурсов не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку неосновательное обогащение произошло не на стороне ответчика (которым осуществлялся учёт потребления принадлежащим им помещением и производились оплаты на основании самостоятельного договора), а на стороне организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая выставляла истцу счета в спорный период с учётом завышенного объёма (объёма как истца, так и иных абонентов) и получала за это оплату в полном объёме, одновременно получая денежные средства также и от ответчика. В отношении водоотведения стороной, на основании которой образовалось неосновательное обогащение, также является не ответчик, а третье лицо ООО «КрасКом».

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие какого-либо соглашения между собственниками (арендаторами) помещений в здании по адресу: <...>, произведённый истцом расчёт, предусматривающий пропорциональное распределение объёма между тремя абонентами исходя из площадей помещений, является необоснованным.

При расчёте объёма потреблённых коммунальных ресурсов, площадь помещений в здании, не являющемся жилым домом, может влиять в качестве одного из составляющих на расчёт потреблённой тепловой энергии (отапливаемая площадь помещения), однако площадь никак не влияет на объём потреблённой воды (и обусловленный им объём оказанных услуг по водоотведению).

Определение объёма пропорционально присоединённым нагрузкам, указанное в письме ООО «КрасКом» от 11.03.2020 № исх-18-21915/20-0-0, на которое ссылается истец, не есть определение объёма пропорционально площадям помещений.

При этом, в вышеуказанном письме ООО «КрасКом» указывает, что определение объёма пропорционально нагрузкам обоснованно лишь в случае непредставления показаний по нежилому помещению № 187. В противном случае объём потреблённых истцом ресурсов определяется путём арифметического вычитания в виде разности показаний прибора учёта истца и прибора учёта, установленного в нежилом помещении № 187.

Таким образом истцом применена необоснованная методика расчёта, кроме того расчёт является неподтверждённым, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 660,90 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 660,90 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в размере 3 508,68 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 21.09.2020 № 638.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Л.В. Мозолькова