Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-25703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25703/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда РУ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 144 000 руб. задолженности, 893 руб. 07 коп. неустойки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

от ответчика – ФИО3, по доверенности №23/19 от 12.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аренда РУ", г.Елабуга (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 144 000 руб. задолженности, 893 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 17.08.2017 года исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением от 11.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду привлечения на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017г. приостановлено производство по делу № А65-25703/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда РУ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 144 000 руб. задолженности, 893 руб. 07 коп. неустойки, до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017г. прекращено производство по делу № А65-23766/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. прекращено производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018г. возобновлено производство по делу №А65-25703/2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 09.01.2017г. был заключен договор аренды №1 (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение арендатору специальную технику и навесное оборудование (спецтехника), принадлежащее на праве собственности, указанные с приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость аренды спецтехники определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2)

Расчет за автотранспортные услуги, производится арендатором после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, в течение пяти рабочих дней.

В приложении №1 к договору, сторонами согласовали наименование спецтехники – Автокран Камаз 25т., стоимость 1 часа работы спецтехники, с учетом НДС 18%, составляет 1 000 руб. (л.д. 10).

Согласно актам №5 от 31.01.2017г., №7 от 28.02.2017г., №11 от 10.03.2017г., №13 от 21.03.2017г., №16 от 28.03.2017г., №20 от 31.03.2017г., №49 от 03.04.2017г., №33 от 28.04.2017г., №41 от 31.05.2017г., №47 от 07.06.2017г. ответчику было предоставлено в аренду спецтехника на общую сумму 981 000 руб. (л.д. 11-20). Ответчиком была произведена оплата за аренду спецтехники в размере 837 000 руб., задолженность составила 144 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за аренду спецтехники (л.д. 23-24), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 144 000 руб. задолженности, 893 руб. 07 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты №5 от 31.01.2017г., №7 от 28.02.2017г., №11 от 10.03.2017г., №13 от 21.03.2017г., №16 от 28.03.2017г., №20 от 31.03.2017г., №49 от 03.04.2017г., №33 от 28.04.2017г., №41 от 31.05.2017г., №47 от 07.06.2017г. подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества.

Тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки.

Предоставление спецтехники в аренду подтверждаются материалами дела, ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании 144 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВС РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг автокрана в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признавать начисленную неустойку по согласованной сторонами ставке 0,01% неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 893 руб. 7 коп. за 68 дней просрочки платежа по акту №41 от 31.05.2017г. за период с 09.06.2017г. по 07.08.2017г., за 49 дней просрочки платежа по акту №47 от 07.06.2017г. за период с 19.06.2017г. по 07.08.2017г., признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 20.05.2017г. №Б/Н (л.д. 54), квитанция №020960 от 20.06.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 25).

Согласно 2 абзацу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, уплаченная сумма за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, не подлежит возмещению как судебные расходы.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, понесенных истцом затрат на представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. за составление искового заявления и за составление претензии. Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани и Республики Татарстан.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда РУ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 000 руб. задолженности, 893 руб. 07 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 347 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова