Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А24-2824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2824/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.10.2021 № 01/ВОСО-2022.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил.

В связи с вышеизложенным судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности письменные доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом контейнеров по территории Камчатского края от 15.10.2021 №01/ВОСО-2022 (далее – контракт, договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с положениями пункта 3.2 государственного контракта исполнитель обязан:

- оказывать и выполнять услуги надлежащим образом в соответствии со сроком исполнения обязательств, указанный в заявке представителя заказчика (подпункт 3.2.1 контракта).

- на основании заявки представителя заказчика и ВПД формы № 2, предоставляемого грузоотправителем (грузополучателем), своевременно доставить контейнер грузополучателю (грузоотправителю) для выполнения затарки (растарки) личного имущества на срок до 4 часов с момента предоставления контейнера грузоотправителю, и не менее 4 часов с момента вскрытия пломбы в присутствии грузополучателя (пункт 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 000 000 рублей, без НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 13.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.5 контракта).

Как следует из письменных пояснений истца, его интерпретация условий договора сводится к тому, что исполнитель обязан забрать пустой контейнер, привезти его в место погрузки, дождаться погрузки и только после этого осуществить перевозку по заявкам. По мнению истца, получается два маршрута перевозки груза. При этом, как указал истец, отдельной заявки на перевозку порожнего контейнера с маршрутом и ее стоимостью от заказчика не поступало.

Между сторонами завязалась деловая переписка относительно порядка исполнения условий контракта, которая привела к тому, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2022 в связи с нарушением контракта со стороны исполнителя.

Истец письмом от 16.05.2022 требовал отмены решения об одностороннем отказе, полагая, что оно принято неправомерно.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки как договора оказания услуг, так и договора перевозки, на что обосновано ссылается истец, вместе с тем из обстоятельств дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд отмечает, что по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 8–9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что истец был обязан на основании заявки представителя заказчика и ВПД формы №2, предоставляемого грузоотправителем (грузополучателем), своевременно доставить контейнер грузополучателю (грузоотправителю) для выполнения затарки (растарки) личного имущества на срок до 4 часов с момента предоставления контейнера грузоотправителю, и не менее 4 часов с момента вскрытия пломбы в присутствии грузополучателя (пункт 3.2.2 контракта).

Доводы истца, что со стороны заказчика ненадлежащим образом были оформлены заявки на оказание услуг по перевозке груза, прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ознакомившись с содержанием представленных в материалы дела заявок на оказание транспортных услуг, суд установил, что указанные заявки составлены в соответствии с условиями контракта, по установленной форме (приложение № 5 к контракту) и вопреки доводам истца позволяют определить порядок исполнения условий контракта с его стороны (указанные заявки содержат сведения о характеристиках груза, адресе погрузки и выгрузки, лице, уполномоченном на отправление и принятие груза и другие сведения).

Суд также отмечает, что доводы истца, что заявки на перевозку порожних контейнеров должны поступать и оплачиваться самостоятельно, не соответствуют условиям контракта, поскольку из содержания Приложения № 2 «Требования к оказанию услуг» к спорному контракту следует, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную доставку порожнего контейнера под затарку до грузоотправителя, указанному в заявке представителя заказчика. При этом сведений о том, что указанные заявки должны быть поданы отдельно и (или) должны оплачиваться по самостоятельным ценам, спорный контракт не содержит.

При указанных обстоятельствах претензии истца к ответчику относительно порядка подачи заявок и их содержания не соответствуют условиям заключенного между ними контракта.

Оценив правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, суд приходит к выводу, что указанный отказ был связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца. Возникший между сторонами спор относительно порядка исполнения контракта привел к ненадлежащему исполнению истцом своих договорных обязательств и, как следствие, был причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что вопреки представленным в материалы дела письменным пояснениям, истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по спорному контракту, что свидетельствует о том, что заказчик, уполномоченный на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.5 контракта), принял его правомерно в строгом соответствии с условиями контракта и закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.10.2021 № 01/ВОСО-2022 удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько