Решение от 8 декабря 2025 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8325/2025
г. Рязань
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>)

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев Е.Н., представитель по доверенности от 26.02.2025, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката и паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (далее истец) обратилось в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее ответчики) с требованием о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13.08.2025 по делу №2-2142/2025 (62RS0004-01-2025-002539-79) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Материалы дела №2-2142/2025 (62RS0004-01-2025-002539-79) поступили в Арбитражный суд Рязанской области 12.09.2025.

Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 01.12.2025 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.12.2025 принял данное ходатайство к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует: постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240343122798 от 23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление и просило его отменить как незаконное.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу №12-144/2025 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240343122798 от 23.09.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250000 руб. было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" состава административного правонарушения.

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу №12-144/2025 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.06.2025.

Для судебной защиты своих интересов, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг №72 от 03.10.2024 с адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов Доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Бобылевым Евгением Николаевичем.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется изучать предоставляемые документы, консультировать доверителя, осуществлять защиту интересов доверителя. Адвокат обязуется подготовить и направить в суд заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 50000 руб. и не зависит от результата рассмотрения дела (пункт 3.1 соглашения).

В рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг №72 от 03.10.2024 адвокатом Бобылевым Евгением Николаевичем подготовлены и направлены в Рязанский районный суд Рязанской области основная и дополнительная жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №10677481240343122798 от 23.09.2024, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, принято участие в 3 судебных заседаниях Рязанского районного суда Рязанской области.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" передало Бобылеву Евгению Николаевичу денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 03.10.2024.

Кроме того, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" и Бобылевым Евгением Николаевичем заключено дополнительное соглашение №1 от 19.05.2025. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, адвокат обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также участвовать при рассмотрении судом первой инстанции данного искового заявления. За проведенную работу доверитель оплачивает адвокату денежные средства в сумме 50000 руб.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения №1 от 19.05.2025, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" передало Бобылеву Евгению Николаевичу денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 19.05.2025.

При обращении в Советский районный суд г. Рязани с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" оплатило государственную пошлину в сумме 7000 руб. (платежное поручение №987 от 07.07.2025 на сумму 3000 руб. и платежное поручение №988 от 07.07.2025 на сумму 4000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу №12-144/2025 постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240343122798 от 23.09.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250000 руб. было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" состава административного правонарушения.

Для судебной защиты своих интересов, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг №72 от 03.10.2024 с адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов Доверие" Адвокатской палаты Рязанской области Бобылевым Евгением Николаевичем.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №11-КГ18-18, законность которой неоднократно подтверждалась Определениями Конституционного суда Российской Федерации (от 25.06.2019 №1615-О, от 24.04.2018 №1074-О, от 02.04.2015 №708-О, от 05.02.2015 №236-О), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и главного администратора доходов федерального бюджета, ее территориальных органах и подведомственных казенных учреждения, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.08.2023 №ВБ-261фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу" Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу уполномочено выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие действий должностных лиц Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны. Правовых оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области у суда не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае убытками общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" являются расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов при рассмотрении дела в Рязанском районном суде Рязанской области.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий государственного инспектора по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанные затраты на привлечение представителя для участия в деле об административном правонарушении производны от привлечения истца к административной ответственности постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240343122798 от 23.09.2024, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" вследствие возбуждения дела об административном правонарушении было вынуждено нести расходы по оплате услуг представителя при оспаривании законности данного постановления. Размер данных судебных расходов (50000 руб.) определен соглашением на оказание юридических услуг №72 от 03.10.2024, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 03.10.2024.

В рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг №72 от 03.10.2024 адвокатом Бобылевым Евгением Николаевичем подготовлены и направлены в Рязанский районный суд Рязанской области основная и дополнительная жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №10677481240343122798 от 23.09.2024, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, принято участие в 3 судебных заседаниях Рязанского районного суда Рязанской области.

Суд полагает, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что услуги представителем оказывались безвозмездно.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера судебных расходов, суд должен учитывать фактический объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела документами (в частности, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.05.2025 по делу №12-144/2025).

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении дела истец занимал активную позицию, подготовил и представил процессуальные документы (составлены и направлены адвокатские запросы №23/2024 от 08.10.2024 и №24/2024 от 08.10.2024, составлено заявление в суд, составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование от 10.04.2025, составлено ходатайство об истребовании доказательств от 10.04.2025, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях).

Суд учитывает, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта об удовлетворении заявления истца, доводы, изложенные истцом в процессуальных документах, нашли свое отражение в судебном акте суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В настоящем случае суд установил, что цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца в рамках делу об административном правонарушении представителем реализованы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приведенное истцом правовое обоснование заявленных требований, а также учитывая возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для снижения судебных расходов до суммы 25000 руб. (при этом, суд учитывает, что представителем был проделан следующий объем работы: сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса), составление заявления с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и ходатайства об истребовании доказательств; представитель участвовал в 3 судебных заседаниях). Указанная сумма расходов соответствует критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" и Бобылевым Евгением Николаевичем заключено дополнительное соглашение №1 от 19.05.2025. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, адвокат обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также участвовать при рассмотрении судом первой инстанции данного искового заявления. За проведенную работу доверитель оплачивает адвокату денежные средства в сумме 50000 руб.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения №1 от 19.05.2025, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" передало Бобылеву Евгению Николаевичу денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 19.05.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта возразила относительно размера судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь судом учтены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 19.06.2025, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 20000 руб.;

- составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 10000 руб.;

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 25000 руб. (при этом, суд учитывает, что представителем был проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление; составлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений от 25.09.2025; составлены возражения на отзывы ответчиков; представитель участвовал в судебных заседаниях 13.10.2025 и 01.12.2025).

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" носили имущественный характер, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 25000 руб. (то есть, на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (25000 руб. * 50%). В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части истцу следует отказать. Так же, суд учитывает, что исковые требования к одному из ответчиков оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7000 руб. (платежное поручение №987 от 07.07.2025 на сумму 3000 руб. и платежное поручение №988 от 07.07.2025 на сумму 4000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После поступления искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1423 от 25.09.2025 на сумму 3000 руб. в качестве доплаты государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Рязанской области, производится по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула; получатель Казначейство России (ФНС России); номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000018500; номер счета банка получателя (единый казначейский счет) 40102810445370000059; ИНН/КПП получателя 7727406020/770801001; БИК банка 017003983; код ОКТМО 61701000; код бюджетной классификации 18210801000011050110.

Из представленного истцом платежного поручения №1423 от 25.09.2025 на сумму 3000 руб. следует, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам. Код бюджетной классификации 18210803010011050110, указанный в платежном поручении, соответствует государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №1423 от 25.09.2025, судом не рассматривается, поскольку арбитражный суд не является распорядителем денежных средств, поступивших в бюджет Российской Федерации в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Макс" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина