Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А57-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел. (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6459/2020
23 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Затонский

к акционерному обществу «Агропроизводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропроизводство» о взыскании задолженности по договору поставки №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 в размере 30 530 000 руб.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела пояснения по делу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 15.06.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 22.06.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит приобщить к материалам дела копии банковских выписок о движении денежных средств по счету.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Волжский терминал» (Покупатель) и ЗАО «Агропроизводство» (Поставщик) заключен договор поставки масличных культур №Д-120278/09-2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015 (товар), а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Пунктом 1.6 установлено, что общий срок поставки по договору – до 1 августа 2018 г.

Оплата товара Покупателем возможна на условиях предварительной оплаты (пункт 4.6.).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве 360 (триста шестьдесят) тонн (п.2).

Срок поставки - по 31 января 2018 г.

Цена за одну тонну Товара в зачетном весе: 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость партии Товара - 7 632 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве 1 100 (Одна тысяча сто) тонн (п.2).

Срок поставки - по 31 января 2018 г.

Цена за одну тонну Товара в зачетном весе: 18 300 (Восемнадцать тысяч триста) рублей, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость партии Товара – 20 130 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве 3 100 (три тысячи сто) тонн (п.2).

Срок поставки - по 30 ноября 2017 г.

Цена за одну тонну Товара в зачетном весе: 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость партии Товара – 59 675 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве 600 (шесть) тонн (п.2).

Срок поставки - по 31 января 2018 г.

Цена за одну тонну Товара в зачетном весе: 19 000 (девятнадцать) рублей, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость партии Товара – 11 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Товар в количестве 2 100 (Две тысячи сто) тонн (п.2).

Срок поставки - по 30 ноября 2017 г.

Цена за одну тонну Товара в зачетном весе: 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость партии Товара – 42 420 000 руб.

Факт перечисления предварительной оплаты истцом на сумму 30 530 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями №5223 от 30.07.2018 на сумму 23 600 000 руб., №4539 от 25.06.2018 на сумму 6 600 000 руб., №3002 от 13.04.2018 на сумму 330 000 руб., в назначении платежа указано «за подсолнечник предоплата Договор №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017».

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, согласованный товар Покупателю не передал.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом в его адрес была направлена претензия №б/н от 13.06.2019 с предложением исполнить обязательства по договору. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, товар не поставил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 по передачи товара, на сумму произведенной истцом предоплаты ответчик не предоставил, доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара также не предоставлено.

Ответчик в своем отзыве указывает, что поставка по дополнительным соглашениям не состоялась, покупатель не требовал от продавца поставки товара, сроки поставок партиями товара стороны не продлевали. Следовательно, поставщик не мог потребовать оплаты товара. Кроме того, утверждает, что в период осуществления истцом платежей наименование и количество товара, готового к поставке, не согласовано.

Указанные доводы ответчика опровергается представленными в дело доказательствами: договор поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017, согласно которому определен срок поставки товара, дополнительные соглашения, в которых указано наименование товара и количество.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что истец перечислял денежные средства по собственному усмотрению по договору поставки без встречного предоставления, за пределами сроков поставки с 13.04.2018 по 30.07.2018.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1.6. Договора поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 определен общий срок поставки – до 1 августа 2018 г.

Таким образом, денежные средства перечислены в период сроков поставки товара.

Ответчик утверждает, что истец осуществлял выплаты по несуществующему обязательству.

Указный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017, платежные поручения с назначением платежа.

Довод ответчика о недоказанности факта перечисления денежных средств ввиду отсутствия оригиналов платежных поручений не может признаны судом обоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражным судом осуществлена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ формы и содержания платежных поручений позволяет заключить, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленным правилам.

Банковские операции по платежным поручениям произведены надлежащим образом, поэтому указанные документы признаются арбитражным судом достоверными доказательствами, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, заявления о фальсификации платежных поручений ответчиком не заявлялось, иных доказательств не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар по договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 в размере 30 530 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратил в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 в размере 30 530 000 руб., по договору хранения №Д-117828/07-2017 от 20.07.2017 в размере 104 591 руб. 95 коп., по договору аренды земельного участка №Д-128878 от 01.12.2017 в размере 723 817 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2020 в отдельные производства были выделены требования: - о взыскании задолженности по договору хранения №Д-117828/07-2017 от 20.07.2017 в размере 104 591 руб. 95 коп.; - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Д-128878 от 01.12.2017 в размере 723 817 руб. 58 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 179 792 руб. за все требования в совокупности.

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (ст. 333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в пропорции от общей суммы первоначально заявленных исковых требований, выделенных требований составляют 175 117 руб. 40 коп. (97,4 %).Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Агропроизводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Затонский денежные средства по договору поставки масличных культур №Д-120278/09-2017 от 15.09.2017 в размере 30 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 117 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков