Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-7787/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7787/2016
г. Краснодар
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) – Лазарева А.В. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдиннов Т.Р.) по делу № А32-7787/2016, установил следующее.

МУП «Городская управляющая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 принят отказ предприятия от иска в части взыскания суммы 1 308 738 рублей неосновательного обогащения и 162 695 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 22.08.2016 (с учетом исправительного определения от 22.08.2016) изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предприятия 12 303 188 рублей неосновательного обогащения и 1 500 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по 04.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 12 303 188 рублей с 09.03.2016 по 31.07.2016 в соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 89 806 рублей 09 копеек государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без изменения. С предприятия в пользу общества взыскано 288 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 апелляционное постановление от 28.02.2017 оставлено без изменения.

05 мая 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного постановления от 28.02.2017.

Определением от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2017, обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления от 28.02.2017 сроком до 22.11.2017. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая с ответчика задолженность является существенной, единовременное взыскание которой, при отсутствии у должника финансовой возможности ее уплаты, может привести к ситуации превышения общего размера имущественных обязательств стоимости активов заявителя, прекращению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы неопределенного круга лиц и приведет к нарушению их прав. Ответчик частично исполнил судебные акты перечислив на счет взыскателя 2 446 328 рублей 19 копеек долга. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что предприятие также как и общество осуществляет функции по управлению жилым фондом, в том числе, в домах, которые перешли в управление предприятии от общества в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть требуют ремонта. Отсрочка исполнения судебного акта несет негативные последствия для лиц, проживающих в домах, перешедших в управление предприятия. Обжалуемые судебные акты вынесены на основании не подтвержденных доводов ответчика. Общество поставлено в преимущественное положение по отношению к взыскателю (предприятию). При вынесении судебных актов не учтены интересы истца.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует отменить.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции не учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению обществом вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

Ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после 22.11.2017 у него появится возможность исполнить судебный акт, которым с него взыскивается задолженность.

Доводы заявления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, заявитель документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-7787/2016 отменить. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова