Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А45-16907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16907/2024
г. Новосибирск
02 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное Химическое Машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО2); финансового управляющего ФИО1 ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4 (по доверенности от 28.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное Химическое Машиностроение» (далее – истец, Общество, ООО «НХМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 6 482 978 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь участником Общества и имея фактическую возможность определять его действия, действуя неразумно и недобросовестно, совершил в период с 27.12.2022 по 09.01.2023 от имени Общества платежи на общую сумму 6 482 978 руб. 98 коп. в пользу третьих лиц за подконтрольное лицо ООО «СибИнвестГрупп» без одобрения указанных платежей как сделок с заинтересованностью и без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «СибИнвестГрупп», чем причинил Обществу убытки в названном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СибИнвестГрупп»; финансовый управляющий ФИО1 ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в отзыве на исковое заявление полагала необходимым для полноты исследования обстоятельств дела обязать явкой ФИО1 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супругу ФИО1 ФИО5

Арбитражный суд не усмотрел оснований обязывать ответчика ФИО1 явкой в судебное заседание, а также не нашел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения супруги ФИО1 ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, и имел возможность представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на имеющие значение для дела обстоятельства, однако он данным право не воспользовался. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), и обязывать сторону принудительно исполнять свои права у суда основания отсутствуют. Риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в таком случае лежит на ответчике.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили, и поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «НХМ» (ИНН <***>) в период с 21.08.2019 до 02.04.2024 являлись ФИО6 и ФИО1 с размером доли по 50 % уставного капитала Общества у каждого. Директором Общества в указанный период времени являлся ФИО6

В период с 27.12.2022 по 09.01.2023 с расчетного счета ООО «НХМ», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в адрес третьих лиц были произведены денежные переводы (платежи) на общую сумму 6 482 978 руб. 98 коп., в назначение которых было указано о совершении оплат за ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>), а именно:

Дата платежа

Номер платежного поручения

Сумма платежа (руб.)

Получатель денежных средств

Назначение платежа

27.12.2022

52

100 168,00

ООО «МСП Групп» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

27.12.2022

53

900 000,00

ООО «ТАШОПТ» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

28.12.2022

55

134 400,00

ООО «СибАвтоСварСервис» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

29.12.2022

56

60 316,00

ООО «Сервис СПК» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

29.12.2022

57

147 191,00

ООО «ЭнергоКомплект Монтаж» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

29.12.2022

60

55 831,26

ООО «АЯКС Групп» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

29.12.2022

65

152 555,00

ООО «АНДОР» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

66

2 100 000,00

ООО «ТАШОПТ» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

67

280 142,27

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

68

280 142,27

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

69

280 142,27

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

70

280 142,27

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

71

236 589,39

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

72

236 589,39

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

73

236 589,39

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

74

50 410,06

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

75

178 012,04

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

76

234 236,41

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

30.12.2022

77

170 398,50

АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

09.01.2023

1
30 423,20

ООО «ПромЭлемент»(ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

09.01.2023

2
200 000,00

ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»(ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

09.01.2023

3
72 791,00

ООО «Сервис СПК» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

09.01.2023

4
65 909,26

ООО «МиксТрэйд» (ИНН <***>)

За ООО «СибИнвест Групп» (ИНН <***>)

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК», подписантом в системе «Альфа-бизнес онлайн» по всем указанным платежам являлся ответчик ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что вышеназванные платежи были совершены ФИО1, который как участник ООО «НХМ» и лицо, обладающее доступом к расчетному счету Общества, включая возможность распоряжаться денежными средствами на счете и совершать расходные операций по счету, имел фактическую возможность определять действия данного Общества.

Документов или иной информации об основаниях перечисления ООО «НХМ» денежных средств за ООО «СибИнвест Групп» и о наличии со стороны ООО «СибИнвест Групп» встречного предоставления или взаимных обязательств, не представлено.

Одновременно с этим судом установлено, что одним из участников ООО «СибИнвестГрупп» (ИНН <***>) на момент совершения спорных платежей являлась и по настоящее время является супруга ФИО1 – ФИО5 с долей в размере 50 % в уставном капитале.

ФИО1 при этом, согласно карточке к банковскому счету ООО «СибИнвестГрупп» с образцами подписей и оттисков печатей, являлся лицом, имеющим доступ к расчетному счету ООО «СибИнвестГрупп», то есть он имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО «СибИнвестГрупп», расходовать средства и контролировать их получение организацией от контрагентов.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 фактически имел возможность осуществлять полный финансовый контроль за деятельностью подконтрольного ему ООО «СибИнвестГрупп», формально не имея отношения к данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, совершенные с расчетного счета ООО «НХМ» спорные платежи в пользу третьих лиц за ООО «СибИнвестГрупп» в счет исполнения обязательств последнего являются сделками с заинтересованностью, поскольку на дату их совершения одним из участников и контролирующим лицом ООО «СибИнвестГрупп» являлась супруга ФИО1 - ФИО5, при этом сам ФИО1 являлся одновременно участником и контролирующим лицом ООО «НХМ» и контролирующим лицом ООО «СибИнвестГрупп», имея право определять действия обоих юридических лиц и фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания лицам, уполномоченным выступать от имени данных юридических лиц.

В силу пункта 16.1 Устава ООО «НХМ» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 статьи 32 и пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества и уставом общества к компетенции общего собрания участников может быть отнесен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 16.1.5 Устава ООО «НХМ», к полномочиям общего собрания участников Общества относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что спорные платежи не относятся к числу сделок, поименованных в пункте 7 статьи 45 Закона об ООО, к которым не применяются положения статьи 45 Закона об ООО о заинтересованности, ФИО1 в силу пункта 2 статьи 45 Закона об ООО обязан был довести до сведения общего собрания участников ООО «НХМ» информацию об названных сделках, в совершении которых он является заинтересованным лицом.

Между тем, ФИО1 о совершении спорных платежей не поставил в известность ни общее собрание участников ООО «НХМ», ни второго участника и директора Общества ФИО6 и в нарушение Устава ООО «НХМ» не получил одобрения на их совершение.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи (то есть лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При определении разумности и добросовестности поведения участника общества в отсутствии иного правового регулирования суд полагает возможным по аналогии руководствоваться разъяснениями, которые даны применительно к директору общества в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценивая в рассматриваемой ситуации действия ФИО1 по совершению платежей со счета ООО «НХМ» за ООО «СибИнвестГрупп», суд находит доказанным, что данные его действия являлись неразумными и недобросовестными, в связи со следующим.

ФИО1, как указывалось выше, в нарушение пункта 2 статьи 45 Закона об ООО не информировал общее собрание участников ООО «НХМ», а также второго участника и директора данного общества ФИО6 о совершении спорных платежей и совершил их без требующегося в силу пункта 16.1.5 Устава ООО «НХМ» одобрения общего собрания участников Общества.

При этом ФИО1, совершая спорные платежи, действовал без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, и знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «НХМ».

В частности, ФИО1 не мог не знать о том, что ООО «НХМ» не имеет никакого отношение к деятельности ООО «СибИнвестГрупп», что между данными обществами отсутствовали какие-либо взаимные обязательства и что у ООО «НХМ» отсутствовал какой-либо экономический интерес в совершении платежей за ООО «СибИнвестГрупп». Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, ФИО1 на момент совершения спорных платежей не мог не знать о финансовом положении ООО «СибИнвестГрупп», которое заведомо неспособно было исполнять свои обязательства, в том числе перед ООО «НХМ» по возврату суммы спорных платежей. О неспособности ООО «СибИнвестГрупп» исполнить обязательства свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. Так, исполнение ООО «НХМ» обязательств за ООО «СибИнвестГрупп» в отсутствие взаимных денежных обязательств само по себе является косвенным свидетельством отсутствия у ООО «СибИнвестГрупп» возможности самостоятельно исполнять свои обязательств перед своими контрагентами. Кроме того, менее чем через два месяца с даты последнего платежа (09.01.2023) на сайте информационного портала «Федресурс» было 02.03.2023 опубликовано сообщение ООО «Дом Лизинга» за № 14863692 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СибИнвестГрупп», а 13.07.2023 по заявлению другого кредитора ООО «Углетранс» возбуждено дело № А45-16956/2023 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО «СибИнвестГрупп» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2024 признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Соответственно, ФИО1 знал, что его действия на момент совершения спорных перечислений денежных средств не отвечали интересам ООО «НХМ», так как их перечисление было совершено за подконтрольное ему ООО «СибИнвестГрупп», которое заведомо неспособно было исполнить обязательство по возврату этих денежных средств.

В таком случае, следует также полагать, что, совершая переводы денежных средств со счета Общества за ООО «СибИнвест Групп», ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами Общества, так как он фактически произвел исполнение за счет ООО «НХМ» обязательств подконтрольного ему ООО «СибИнвестГрупп» в отсутствие встречного предоставления, что отвечало только интересам ООО «СибИнвестГрупп» и контролирующего данное общество лиц – самого ФИО1 и его супруги ФИО5, при этом заведомо было направлено на причинение вреда ООО «НХМ».

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и подтверждающих, что его действия по совершению платежей со счета ООО «НХМ» в пользу третьих лиц за ООО «СибИнвестГрупп» являлись разумными и добросовестными и что его действия являлись невиновными и не были направлены на причинение вреда ООО «НХМ».

С учетом указанного, суд находит установленным, что ФИО1, как бывший участник Общества, при перечислении со счета ООО «НХМ» в пользу третьих лиц за ООО «СибИнвестГрупп» денежных средств в размере 6 482 978 руб. 98 коп. при наличии заинтересованности в совершении этих сделок и в отсутствие встречного предоставления и взаимных обязательств, а также при отсутствии одобрения данных сделок, действовал неразумно и недобросовестно вопреки интересам ООО «НХМ» и в результате своих виновных действий причинил ущерб ООО «НХМ» в названном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал действия, направленные на возмещение своих имущественных потерь. В частности, истцом в адрес ООО «СибИнвест Групп» было направлено требование о необходимости пояснить назначение спорных платежей и их основание, приложив подтверждающие документы, а в случае отсутствия каких-либо оснований, возвратить оплаченные денежные средства. Также в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 6 482 978 руб. 98 коп. Однако оба указанных обращения их адресатами оставлены без ответа, и денежные средства Обществу до настоящего времени не возвращены.

С учетом вышеуказанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НХМ» подлежат удовлетворению и в пользу Общества с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 482 978 руб. 98 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное Химическое Машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 482 978 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 415 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов